Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А75-4634/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

120 тыс.м3 ТБО, в связи с чем траншейная схема размещения отходов не может быть применена и размещение сетчатых переносных ограждений необязательно.

Вместе с тем, по верному замечанию прокурора, подобные инструкции не входят в круг нормативных правовых актов, устанавливающих те или иные обязанности по устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов, они не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания.

Инструкция носит рекомендательный характер, не является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения.

Таким образом, является несостоятельным вывод Предприятия о том, что размещение сетчатых переносных ограждений необязательно, так как на Полигоне не применяется траншейная схема размещения отходов.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной приходит к выводу о том, что Предприятие обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленного Предприятием требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2013 по делу № А75-4634/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер