Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А75-7721/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

актом, свидетельствует о неправомерном бездействии, вне зависимости от совершения каких-либо сторонних действий (не обусловленных указанным правовым актом).

Исходя из положений статей 49, 168 АПК РФ, относящихся к общим правилам искового производства, арбитражный суд рассматривает заявленные требования, оценивает доказательства и доводы сторон исходя из предмета и оснований таких требований, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

Арбитражный суд рассматривает спор по заявленным истцом предмету и основаниям иска и не вправе выйти за его пределы.

Таким образом, суд рассматривающий дело, проверяет ненормативный  правовой акт (действия, бездействие) на предмет соответствия закону в пределах заявленных доводов и оснований.

В рассматриваемом деле администрация просила признать незаконными действия по принятию и вынесению предписания, а не бездействие должностного лица государственного органа, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что  заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов.

В части требований о направлении «дела на новое рассмотрение заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Урае и Кондинском районе Михайлычева Н.Л. для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ильина О.А. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Данное требование по существу является способом восстановления нарушенного права, а не материально правовым требованием к ответчику и суду.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также с применением иных способов, предусмотренных в законе.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в том числе  должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

При этом, такой способ должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действия либо бездействия). В том числе, при выборе способа защиты нарушенных прав заявителя, во внимание должны быть приняты факты, свидетельствующие о фактическом восстановлении нарушенного права либо, напротив, факты, которые однозначно указывают на то, что нарушенное право не будет восстановлено.

В рассматриваемом случае, фактически администрация имеет намерение инициировать процедуру привлечения ИП Ильина О.А. к ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку правонарушение, допущенное предпринимателем, было обнаружено администрацией, о чем 04.06.2013 сообщено должностному лицу Управления Росреестра по ХМАО-Югре, уполномоченному составлять протокол по делу об административном правонарушении, постольку на момент рассмотрения настоящих требований судом срок привлечения к административной ответственности пропущен.

Пропуск указанного срока в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ (пункт 6 части 1)  исключает производство по делу об административном правонарушении. В настоящий момент правовых оснований для привлечения к ответственности предпринимателя не имеется, что означает, что желаемый администрацией результат не наступит и ее права не будут восстановлены.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Урай оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2013 по делу № А75-7721/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов