Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А46-30331/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

приведён довод о том, что процессуальное положение представителя участников общества Елесиной И.В. не было определено в данном арбитражном процессе. В связи с чем ФНС России считает, что представитель участников общества Елесина И.В. не является стороной по делу и взыскание в её пользу судебных расходов противоречит статьям 106, 110 АПК РФ.

Однако ФНС России не учитывает следующего.

   Помимо лиц, перечисленных в статье 34 Закона о банкротстве, которые законодателем отнесены к числу  лиц, участвующих в деле о банкротстве, в статье 35 того же Закона назван, в частности, представитель учредителей (участников) должника, который вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Понятие представителя учредителей (участников) должника дано в статье 2 Закона о банкротстве.

   Данным представителем  является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, представитель участников общества (должника) является участвующим в процессе о банкротстве лицом.

Из чего следует, что представитель участников общества наряду с самим обществом является стороной в обособленном споре в деле о банкротстве по рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании общества банкротом.

Поэтому настоящее заявление участника общества Елесиной И.В. правомерно.

ФНС России считает, что ввиду участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом самого участника Елесиной И.В., представителя общества Балдова О.А. не требовалось дополнительного привлечения представителя Кузюры С.Н.

Данные доводы жалобы суд апелляционной инстанции не принимает по вышеизложенным мотивам, отмечая при этом, что одновременное участие в судебном заседании суда первой инстанции участника общества Елесиной И.В. и представителя участников общества Кузюры С.Н. (протокол судебного заседания от 20.12.2012) не может выступать основанием для отказа участнику общества в реализации права на судебную защиту путём подачи настоящего заявления и заявления требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя участников общества.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, действующее процессуальное законодательство не ограничивает число представителей сторон для участия в судебном заседании. Привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Кроме этого, в апелляционной жалобе ФНС России указывается  о завышенной стоимости цен на юридические услуги.

Однако данные доводы жалобы уполномоченным органом не аргументированы должным образом, не приведены ссылки на какие-либо конкретные документы, опровергающие установленную сторонами стоимость каждого вида услуг, указанную как в протоколе согласования стоимости работ от 23.11.2012, так и в акте сдачи-приёмки выполненных работ от 15.04.2013.

Уполномоченным органом не указан и иной размер стоимости услуг, подлежащий взысканию с неё, и который является, по его мнению, разумным исходя из положений части 2 статьи 110 АПК РФ.

            Ссылка ФНС России в жалобе на проведённый анализ стоимости юридических услуг в г. Омске носит общий характер без указания, из каких источников и на каких доказательствах основывается проведённый ею такой анализ.

            В суд первой инстанции уполномоченным органом  представлены заверенные им распечатки в виде таблиц о стоимости юридических услуг, в которых имеется ссылка на  Интернет-сайты (http://www.omskyrist.ru, http://www.jurist-kudherenko.ru/price)  (л.д. 69-71).

            Однако данные распечатки не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами по делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

            Исходя из положений статьи 421 ГК РФ и условий договора можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг представителя определена сторонами по своему усмотрению.

            То есть, стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

            В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, применительно к указанной норме закона ФНС России в обоснование своих возражений относительно чрезмерности судебных расходов должна была представить суду надлежащие доказательства того, что установленная сторонами цена оказанных услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Однако подателем жалобы не представлено суду доказательств, опровергающих договорную стоимость оказанных юридических услуг, установленную в протоколе согласования стоимости работ от 23.11.2012.

Представленные ФНС России в материалы дела распечатки не являются допустимыми доказательствами о договорной стоимости, поскольку представляют собой предложение одной стороны неопределённому кругу лиц без учёта фактических обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 указал, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

С учётом вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ФНС России не доказала обоснованности своих возражений в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ.

              Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя.

             С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

  Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

          На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 по делу №  А46-30331/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова