Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А46-30331/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2014 года

                                                   Дело №   А46-30331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11023/2013) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 по делу №  А46-30331/2012 (судья Брежнева О.Ю.),  вынесенное по результатам рассмотрения заявления Елесиной Ирины Валериевны к Федеральной налоговой службе о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Крост» (ОГРН 1035507022759, ИНН 5504085394),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы – Лагутина Ю.Н. по доверенности № 01-12/12344 от 04.10.2013,

от Елесиной Ирины Валериевны – лично по паспорту, представитель Елесин П.В. по доверенности от 24.01.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Крост», представителя  участников должника Кузюры Семёна Никитича - не явились, извещены

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Крост» (далее  - ООО «ПСК «Крост», общество) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства в порядке статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2012 по делу № А46-30331/2012 уполномоченному органу отказано в признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПСК «Крост» по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2012 оставлено без изменения.

            В рамках дела о банкротстве 13.06.2013 участник ООО «ПСК «Крост» Елесина Ирина Валериевна (далее – Елесина И.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ФНС России судебных расходов в сумме 24 000 руб., понесённых на оплату услуг представителя.

            Определением арбитражного суда от 18.10.2013 заявление Елесиной И.В. удовлетворено, с ФНС России в пользу Елесиной И.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы уполномоченный орган указывает, что внеочередное общее собрание участников общества, назначенное на 23.11.2012, является нелегитимным и было неправомочно принимать решение по вопросу о предоставлении полномочий Кузюре Семёну Никитичу (далее – Кузюра С.Н.)  представлять интересы участников общества в арбитражном суде  по делу о банкротстве в отношении общества.

            Кроме этого, указывает о завышенной стоимости цен на юридические услуги, указанной в акте сдачи-приёмки выполненных работ от 15.04.2013. Считает, что ввиду участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом самого участника Елесиной И.В., представителя общества Балдова О.А. не требовалось дополнительного привлечения представителя Кузюры С.Н.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            Представители ООО «ПСК «Крост», представителя  участников должника Кузюры С.Н., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

             Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Елесиной И.В. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

   Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

            В пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ссылаясь на положения статьи 112 АПК РФ, разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

            В рассматриваемом случае судебные издержки распределены обжалуемым определением суда первой инстанции после принятия постановления судом апелляционной инстанции.

            Вступившим в законную силу 12.04.2013 решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2012 уполномоченному органу отказано в признании  общества банкротом.

            Обращение участника общества Елесиной И.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением обусловлено вступлением в законную силу решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявления ФНС России к обществу.

            В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесённых стороной затрат.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Елесина И.В. в силу статьи 65 АПК РФ обязана доказать факт несения расходов, их размер, а ФНС России в случае наличия возражений против требований заявителя, доказать неразумность (чрезмерность) этих расходов.

При этом следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

 В рассматриваемом случае требования Елесиной И.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 24 000 руб. основываются на следующих документах:

- договоре об оказании услуг от 23.11.2012, заключённом между Елесиной И.В. (заказчик) и Кузюрой С.Н. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги в качестве представителя участников должника по делу № А46-30331/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК «Крост», рассматриваемому Арбитражным судом Омской области (т. 3 л.д. 14-16, 43-47).

            Согласно пункту 4.1. договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора;

            - задании от 23.11.2012 к договору (т. 3 л.д. 17, 48);

            -  протоколе согласования стоимости работ от 23.11.2012 (т. 3 л.д. 18, 49), в котором указано, что заказчик оплачивает стоимость работ по договору по фактически затраченному времени и выполненным работам. При этом участие в судебном заседании оплачивается из расчёта 5 000 руб. за одно судебное заседание, 3 000 руб. за участие в любом несудебном действии по поручению заказчика, 3 000 руб. за одно ознакомление с материалами дела, 5 000 руб. за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, отзыва, жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, ходатайства, заявления, 1 000 руб. – консультация;

            - акте сдачи-приёмки выполненных работ от 15.04.2013 (т. 3 л.д. 19, 50), в котором указана стоимость выполненных работ на общую сумму 24 000 руб. из расчёта 1 000 руб. – консультация, 10 000 руб. – участие в 2 судебных заседаниях, 10 000 руб. – составление 2 отзывов, 3 000 руб. – ознакомление с делом;

            - расписках Кузюры С.Н. от 23.11.2012 и 15.04.2013 о получении от Елесиной И.В. суммы 24 000 руб. в счёт оплаты по договору (т. 3 л.д. 12-13, 51-52).

            Представленными в дело документами Елесина И.В. доказала факт  несения фактических расходов в размере 24 000 руб. на оплату услуг представителя.

            ФНС России были заявлены в суде первой инстанции возражения против предъявленного к ней требования о взыскании судебных расходов (отзывы от 15.07.2013, 21.08.2013 (т. 3 л.д. 24-26, 63-65).

            Приведённым в суде первой инстанции доводам ФНС России судом первой инстанции дана соответствующая надлежащая оценка, что нашло отражение в тексте обжалуемого определения.

            Доводы апелляционной жалобы ФНС России не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований Елесиной И.В.

             ФНС России в жалобе указывает о том, что внеочередное общее собрание участников общества, назначенное на 23.11.2012, является нелегитимным, и было неправомочно принимать решение по вопросу о представлении полномочий Кузюре С.Н.  представлять интересы участников общества в арбитражном суде  по делу о банкротстве в отношении общества.                                                                               Данные доводы жалобы суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Из представленной в материалы дела по рассматриваемому заявлению копии протокола № 1 от 23.11.2012 (л.д. 80) усматривается, что на чрезвычайном внеочередном общем собрании участников общества было принято решение уполномочить  Кузюру С.Н. представлять и защищать права участников общества в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-30331/2012 о банкротстве общества.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данное решение было кем-либо из заинтересованных лиц оспорено, признано судом недействительным в установленном законом порядке.

В рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов вопрос о действительности или недействительности вышеуказанного решения участников общества разрешению не подлежит, поскольку оспаривание решений участников общества осуществляется в определённом законом порядке посредством подачи в суд самостоятельного иска (статья 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Поэтому данные доводы жалобы ФНС России не принимаются судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции в своём отзыве от 15.07.2013 ФНС России со ссылкой на статью 34 Закона о банкротстве был