Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А75-1132/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

поскольку данный ненормативный акт не является предметом спора по настоящему делу и основания для применения части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Мнение подателя жалобы по вопросу взаимосвязанности решений налогового органа от 30.10.2012 № 10-53 и от 02.11.2012 № 10-53-О и в этой связи отсутствием необходимости отдельного обжалования решения от 02.11.2012 № 10-53-О является ошибочным, так как из положений пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что обеспечительные меры – это отдельный ненормативный акт налогового органа, который может быть принят руководителем уже после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Позиция подателя апелляционной жалобы о том, что заявление о принятии обеспечительных мер в любом случае подлежит удовлетворению в связи с перечислением на депозитный счет суда встречного обеспечения, расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не основанная на вышеуказанных нормах права, так как одним из основных условий удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер является связанность с предметом заявленных предпринимателем требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на причинение реальных убытков, а именно, отсутствие возможности получить кредит в банке, продать автомобиль.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе предприниматель Колпак Н.Д. указывает на причинение реальных убытков, а именно: отсутствие возможности получить кредит в банке, продать автомобиль. При этом доказательств причинения вышеназванных убытков, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.10.2013 по делу № А75-1132/2013 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер