Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А75-1132/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2014 года

                                                 Дело № А75-1132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме 06 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12149/2013) индивидуального предпринимателя Колпак Натальи Дмитриевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.10.2013, вынесенное в рамках дела № А75-1132/2013 (судья Зубакина О.В.) по первоначальному заявлению индивидуального предпринимателя Колпак Натальи Дмитриевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконными действий (решений) по взысканию недоимки, пени и штрафов, доначисленных решением от 30.10.2012 № 10-53 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, во внесудебном порядке; о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2012 № 10-53,

по встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к индивидуальному предпринимателю Колпак Наталье Дмитриевне о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Колпак Наталья Дмитриевна (далее по тексту – предприниматель Колпак Н.Д., налогоплательщик, заявитель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – ИФНС по Сургутскому району ХМАО-Югры, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий (решений) по взысканию недоимки, пени и штрафов, доначисленных решением от 30.10.2012 № 10-53 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, во внесудебном порядке; о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2012 № 10-53.

ИФНС по Сургутскому району ХМАО-Югры обратилась в суд со встречным иском о взыскании задолженности, установленной вышеуказанным решением по выездной налоговой проверке.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 25.02.2013 заявитель обращался с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий (решений) по взысканию недоимки, пени и штрафов, доначисленных решением от 30.10.2012 № 10-53 о привлечении к налоговой ответственности, а именно приостановления действия требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 4744 по состоянию на 07.12.2012, инкассовых поручений от 10.01.2013 №№ 3288, 3289, 3290, 3291, 3292, 3293, 3294, 3295, 3298, 3300, 3301, 3302, 3303, решения от 01.02.2013 № 34 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании № 4744, постановления от 01.02.2013 № 34 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества Колпак Н.Д. в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 4744 по состоянию на 07.12.2012.

Определением суда от 26.02.2013 заявление предпринимателя Колпак Н.Д. удовлетворено. До рассмотрения по существу и вступления решения суда в законную силу приостановлено действие вынесенных инспекцией ненормативных актов:

- требования об уплате налога, сбора, пени штрафа № 4744 по состоянию на 07.12.2012;

- инкассовых поручений от 10.01.2013 №№ 3288, 3289, 3290, 3291, 3292, 3293, 3294, 3295, 3298, 3300, 3301, 3302, 3303;

- решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) – организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) от 01.02.2013 № 34;

- постановления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) – организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) от 01.02.2013 № 34.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 30.10.2013 от заявителя поступило ходатайство о приостановлении действия решения от 30.10.2012 № 10-53 о привлечении к налоговой ответственности, а также решения инспекции о принятии налоговым органом обеспечительных мер от 02.11.2012 № 10-53-О.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2013 заявление предпринимателя Колпак Н.Д. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд приостановил действие решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2012 № 10-53 до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

Частично не согласившись с вынесенным определением, предприниматель Колпак Н.Д. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер и приостановить действие решения ИФНС по Сургутскому району ХМАО-Югры от 02.11.2012 № 10-53-О о принятии налоговым органом обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в любом случае, поскольку на депозитный счет суда предпринимателем Колпак Н.Д. было перечислено встречное обеспечение в размере 2 071 089 руб. 51 коп.

Податель апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) также указывает, что решение ИФНС по Сургутскому району ХМАО-Югры от 02.11.2012 № 10-53-О о принятии обеспечительных мер - запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества предпринимателя Колпак Н.Д. не является отдельным самостоятельным ненормативным актом, который требует отдельного обжалования, а представляет из себя обеспечительную меру, принятую налоговым органом в рамках и именно с целью обеспечения исполнения оспариваемого решения от 30.10.2012 № 10-53 о привлечении предпринимателя Колпак Н.Д. к налоговой ответственности и взыскании сумм налогов.

Помимо изложенного, предприниматель Колпак Н.Д. ссылается на невозможность получения в банке кредита, обеспечиваемого залогом недвижимого имущества, отчуждения автомобилей.

В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу предпринимателя Колпак Н.Д. – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Предприниматель Колпак Н.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

На основании статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в суде первой инстанции, предприниматель Колпак Н.Д. ссылалась на то, что действие оспариваемого решения существенно нарушает её права и причиняет реальные убытки, делает невозможным получение кредита в банке, обеспечиваемого залогом недвижимого имущества, отсутствует возможность совершения отчуждения имущества (автомобилей).

По мнению предпринимателя Колпак Н.Д., заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований по делу и будут направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Кроме того, заявитель полагала, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку на депозитный счет суда ею было перечислено встречное обеспечение в размере 2 071 089 руб. 51 коп.

Аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе предпринимателя Колпак Н.Д., расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не подтверждающие позицию заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры в любом случае должны быть связаны с предметом заявленных требований.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Исходя из правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О, такое приостановление по своей природе является обеспечительной мерой, применяемой арбитражным судом в рамках административного судопроизводства.

Испрашиваемая мера в виде приостановления действия решения от 02.11.2012 № 10-53-О о принятии налоговым органом обеспечительных мер не связана с предметом заявленных требований,