Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А46-23816/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2009 года

                                                     Дело №   А46-23816/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-282/2009) закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2008 по делу № А46-23816/2008 (судья Ваганова Н.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан»

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Баклыгину Андрею Анатольевичу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск»

о признании недействительным  постановления о взыскании исполнительного сбора № 7442 от 24.11.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» – Обухов А.О., по доверенности от 31.12.2008 № 55/07-06 сохраняющей силу по 31.12.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

судебный пристав-исполнитель Баклыгин Андрей Анатольевич– личность удостоверена удостоверением ТО № 146921, выданным 14.04.2008;

от общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» – не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество «Группа компаний «Титан» (далее – ЗАО «ГК «Титан», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Баклыгина А.А. № 7442 от 24.11.2008 о взыскании с ЗАО «ГК «Титан» исполнительского сбора в сумме 217 000 руб.

Решением от 19.12.2008 по делу № А46-23816/2008 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворил заявленного ЗАО «ГК «Титан» требования.

В обоснование принятого решения арбитражный суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем основания для удовлетворения требований общества, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В апелляционной жалобе ЗАО «ГК «Титан» просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для исполнения требований исполнительного документа (исполнительного листа) начинает течь с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства вместе с копией исполнительного документа (исполнительного листа). Кроме того, общество считает, что поскольку на момент получения копии исполнительного листа, то есть устранения нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Баклыгиным А.А., требование об оплате 3 912 089 руб. 89 коп. было исполнено, вывод о пропуске должником срока для исполнения требований судебного пристава-исполнителя общество считает безосновательным.

В судебном заседании суда представитель ЗАО «ГК «Титан» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Баклыгин А.А., общество с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» (далее – ООО «Таврида Электрик Омск») отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Баклыгин А.А., просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Таврида Электрик Омск», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ЗАО «ГК «Титан», судебного пристава-исполнителя Баклыгина А.А., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.10.2008 Арбитражным судом Омской области на основании определения от 28.07.2008 об утверждении мирового соглашения по делу № А46-12885/2008 в связи с неисполнением ЗАО «ГК «Титан» условий мирового соглашения об уплате в срок до 28.08.2008 задолженности в размере 3 812 089 руб. 73 коп. и пени - 100 000 руб. был выдан исполнительный лист № 019454.

30.10.2008 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Баклыгиным А.А. было возбуждено исполнительное производство № 52/7/8352/21/2008.

06.11.2008 в адрес ЗАО «ГК «Титан» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Баклыгина А.А. от 30.10.2008 о возбуждении на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области № 019454 исполнительного производства о взыскании с ЗАО «Группа компаний «Титан» в пользу ООО «Таврида Электрик Омск» 3 912 089 руб. 73 коп.

Срок исполнения требований по исполнительному листу был установлен судебным приставом-исполнителем немедленно со дня получения постановления от 30.10.2008.

Денежные средства в сумме 3 912 089 руб. 89 коп. были перечислены ЗАО «ГК «Титан» 11.11.2008, в связи с чем 24.11.2008 судебным приставом-исполнителем Баклыгиным А.А. было вынесено постановление № 7442 о взыскании с ЗАО «ГК «Титан» исполнительского сбора в сумме 217 000 руб.

Полагая, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали, ЗАО «ГК «Титан» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора № 7442 от 24.11.2008.

 19.12.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленного ЗАО «ГК «Титан» требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанных норм следует, что для признания решений и действий (бездействия) незаконными требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия их закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Во исполнение положений Федеральных законов «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ и «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

При этом согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П установленный этим положением размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

Следовательно, неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора. При этом судебный пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно. Только в том случае, если эти причины окажутся неуважительными, судебный пристав вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судом первой инстанции уставлено и материалами дела подтверждается, что 06.14.2008 в адрес ЗАО «ГК «Титан» поступило постановление от 30.10.2008 о возбуждении в отношении ЗАО «ГК «Титан» исполнительного производства о взыскании в пользу ООО «Таврида Электрик Омск» 3 912 089 руб. 73 коп. При этом, как указано в постановлении от 30.10.2008, исполнительный документ подлежал немедленному исполнению, то есть, в соответствии с положениями части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должен был быть исполнен должником не позднее 07.11.2008.

Фактически денежные средства в сумме 3 912 089 руб. 73 коп. были перечислены ЗАО «ГК «Титан» 11.11.2008, то есть за пределами установленного для исполнения исполнительного документа срока.

 Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, основываясь на вышеуказанных положениях, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, а также учитывая отсутствие документов, подтверждающих невозможность исполнения ЗАО «ГК «Титан» требова­ния, содержащегося