Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А75-8216/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

России от 27.12.2003 № 19723А/1048/922.

В частности названный Перечень различает такие цели поездок, как деловая, коммерческая, переговоры, работа по найму, гостевая, частная.

Приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 30.11.2012 № 390 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства (далее – Перечень № 390).

Пунктом 2 Перечня № 390 в качестве приглашающей стороны определены, в том числе, юридические лица, в уведомительном порядке вставшие на учет в ФМС России.

Согласно пункту 5 названного Перечня территориальные органы ФМС России, среди прочих, выдают приглашения на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан, въезжающих с частными целями; иностранных граждан в целях осуществления деловых поездок.

Для предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче приглашения приглашающей стороной представляется лично в уполномоченное подразделение ФМС России, территориальный орган ФМС России ходатайство, подаваемое на бумажном носителе, оформляется и представляется в двух экземплярах (пункт 32 Перечня № 390).

По всем пунктам ходатайства должна быть указана полная и достоверная информация. За достоверность представленных документов и полноту сведений, указанных в ходатайстве, приглашающая сторона несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод о том, что именно на приглашающей стороне лежит обязанность по указанию действительной (реальной) цели прибытия иностранного гражданина на территорию России.

В материалах дела об административном правонарушении представлена копия визы многократной 21 5419163, выданной по приглашению ООО ВТК «Эдельвейс» 26.03.2013, цель прибытия – коммерческая, срок визы – до 28.02.2014.

При даче пояснений 16.04.2013 гражданин КНР Хэ Цзяпэн при участии переводчика дал показания относительно въезда на территорию Российской Федерации. В указанный момент (как и до въезда в Россию) он не общался с представителями общества, ответы давал исходя из существа заданных вопросов.

Согласно его пояснениям цель поездки личная – посещение родителей, работающих в ООО ВТК «Эдельвейс», виза оформлена обществом по просьбе его родителей. Коммерческих или рабочих целей при прибытии в Россию не имел. После посещения родителей предполагал посетить друга, обучающегося в Москве. Там же предполагал исследовать частные гостиницы.

Данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и может быть положено в основу постановления административного органа о привлечении лица к административной ответственности, а также в основу решения суда.

Доводы представителя заявителя об исключении из числа доказательств по делу данного объяснения (от 16.04.2013) как полученного с нарушением закона суд признает необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (часть 2).

Переводчик обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выполнить полно и точно порученный ему перевод и удостоверить верность перевода своей подписью (часть 3).

Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода (часть 4).

В Управление поступили копии материалов административного дела в отношении гражданина КНР Хэ Цзяпина, включая вступившее в законную силу постановление о привлечении его к административной ответственности, его объяснение, виза и другие документы.

Из объяснения от 16.04.2013 и постановления по делу об административном правонарушении от 17.04.2013 № 6/1-460 следует, что при совершении процессуальных действий и при получении объяснения присутствовал переводчик Дондоков Ю.Б., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ответственность за заведомо неправильный перевод. Отсутствие определения о привлечении к участию в деле в качестве переводчика указанного выше лица не умаляет доказательственного значения объяснения от 16.04.2013 и постановления от 17.04.2013, а также не является основанием для исключения их из числа доказательств по делу.

Более того заявителем в подтверждение доводов об исключении объяснения из числа доказательств по делу не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о ложности перевода показаний гражданина КНР, которые письменно внесены им в бланк объяснения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.1).

Частью 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме (часть 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, представленные уполномоченным органом – Управлением ФМС России по Забайкальскому краю– документы являются надлежащими доказательствами по делу.

При этом подлежат отклонению доводы Общества о том, что объяснения гражданина КНР Хэ Цзяпэна от 16.04.2013 (т.3 л.д. 42) не являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку были получены ранее, чем было возбуждено административное производство в отношении ООО ВТК «Эдельвейс».

Действительно, объяснения гражданина КНР Хэ Цзяпэна от 16.04.2013 были получены не в рамках административного производства, возбужденного в отношении ООО ВТК «Эдельвейс», а послужили одним из оснований для возбуждения в отношении заявителя административного производства, в связи с чем ссылки подателя жалобы на нарушения административным органом статей 26.3 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельны.

По убеждению суда апелляционной инстанции, объяснения гражданина КНР Хэ Цзяпэна, датированные августом 2013 года, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств отсутствия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, поскольку гражданин КНР Хэ Цзяпэн заинтересован в изменении своих показаний и в исходе дела, так как он находился на территории Российской Федерации по приглашению общества, был в зависимости от приглашающей стороны. Более того, гражданину Хэ Цзяпэну ранее аннулировали визу в связи с несоответствием фактической цели визита заявленной, в связи с чем ему известны возможные последствия дачи пояснений, не совпадающих с доводами Общества.

Также критически суд относится к представленной в материалы дела копии договора и копии договора о намерениях, поскольку они не содержат в себе четких (конкретных) сведений о заключаемых сделках, условия контракта общие, отсутствуют сведения о порядке разрешения споров, подробные условия поставок и иные условия, обычные для заключения договоров с иностранными юридическими лицами. Кром того отсутствуют сведения о наличия у представителя иностранной организации необходимых полномочий на заключение договора, отсутствуют и доказательства наличия полномочий.

Таким образом, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные административным органом и судом первой инстанции обстоятельства, и направлены на то, чтобы избежать ответственности за совершенное правонарушение, при этом наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, в полной мере подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена. Ошибочно уплаченная по платежному поручению №186 от 21.11.2013 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ООО «ВТК «Эдельвейс» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2013 по делу № А75-8216/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восточная торговая компания «Эдельвейс» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №186 от 21.11.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер