Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А46-11230/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 февраля 2014 года

                                                Дело №   А46-11230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11628/2013) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2013 по делу № А46-11230/2013 (судья Глазков О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления № 14-Ю-297с от 16.07.2013 по делу об административном правонарушении в области строительства, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления государственного строительного надзора Краснодарского края - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО «НПО «Мостовик») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее по тексту -  заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 14-Ю-297с от 16.07.2013 по делу об административном правонарушении в области строительства, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2013 по делу № А46-11230/2013 Обществу отказано  в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «НПО «Мостовик» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2013 по делу № А46-11230/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, а именно: уведомление на составление протокола вручено представителю Общества по общей доверенности, а не направлено законному представителю; на момент направления уведомления отсутствовали основания для составления протокола по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество считает, что административным органом неправильно квалифицировано правонарушение, в действиях ООО «НПО «Мостовик» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также податель жалобы утверждает, что административный орган не представил доказательства, подтверждающие осуществление Обществом на спорном объекте каких-либо работ.

Административный орган  в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие заявителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 Административным органом на основании распоряжения от 15.04.2013 № 14-979 проведена проверка ООО «НПО «Мостовик» в отношении объекта капитального строительства: «Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район.

В ходе проведения названной проверки установлены нарушения: статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство объекта капитального строительства «Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)», расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, отсутствует, при этом работы по строительству объекта были продолжены; части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что утвержденная в установленном порядке проектная документация на строительство объекта капитального строительства «Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)», расположенного по адресу г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, отсутствует, при этом работы по строительству объекта были продолжены. С момента предыдущей проверки (акт проверки № 14-222А-Ю-87-ЕС от 27.03.2013) по 30.04.2013 производились работы по устройству дорожной одежды на улице № 3, улице Западная магистральная, улице Восточная магистральная, улице Широтная 2 участок, улице Широтная 4 участок, улице Широтная 5 участок (фото № 0, 0-1, 0-2, 0-3 от 30.04.2013)

По результатам означенной проверки, административным органом, составлен акт проверки от 21.05.2013 № 14-222А-Ю-148-ЕС.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении ООО «НПО «Мостовик» 21.05.2013 составлен протокол об административном правонарушении в строительстве № 14-222А-Ю-63-ЕС, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «НПО «Мостовик» 16.07.2013 административным органом вынесено постановление № 14-Ю-297с по делу об административном правонарушении в области строительства, которым ООО «НПО «Мостовик» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2013 по делу № А46-11230/2013 Обществу отказано  в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства с нарушением требований государственных стандартов и технических условий, строительных норма и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Как следует из части 1 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 2 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть застройщик или подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

В соответствии с договором на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ № 03-11/3-2254 от 13.09.2010 ООО «НПО «Мостовик» является подрядчиком при строительстве объекта капитального строительства «Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, то есть является субъектом ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказщика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических