Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А75-10407/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 февраля 2014 года

Дело № А75-10407/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10953/2013) общества с ограниченной ответственностью «Трак-Ойл» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 октября 2013 года о распределении судебных расходов по делу № А75-10407/2012 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Трак-Ойл» (ОГРН 1105543041493, ИНН 5501230558) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (ОГРН 1028601499904, ИНН 8610013132) о взыскании 4 534 413 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Трак-Ойл» - Шлюшинский Д.В. по доверенности от 12.12.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трак-Ойл» (далее – ООО «Трак-Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (далее – ООО «Сервисная транспортная компания», ответчик) о взыскании суммы задолженности провозной платы в размере 4 534 413 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2013 по делу № А75-10407/2012 исковые требования удовлетворены; с ООО «Сервисная транспортная компания» в пользу ООО «Трак-Ойл» взысканы 6 742 588 руб. 10 коп. основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 672 руб. 07 коп.

ООО «Трак-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с ООО «Сервисная транспортная компания» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб., а также расходов на проезд и проживание представителя в размере 24 640 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2013 по делу № А75-10407/2012 заявление ООО «Трак-Ойл» удовлетворено частично; с ООО «Сервисная транспортная компания» в пользу ООО «Трак-Ойл» взысканы судебные расходы в сумме 54 640 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Трак-Ойл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель жалобы указал, что суд первой инстанции произвольно снизил заявленный к взысканию размер судебных расходов, без указания мотивов снижения, а также без представления ответчиком доказательств чрезмерности заявленных расходов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Сервисная транспортная компания» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Сервисная транспортная компания», надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.01.2014, объявлялся перерыв до 30.01.2014. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва представитель истца поддержал ранее изложенную позицию.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части частичного отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2013 по настоящему делу.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение своего заявления ООО «Трак-Ойл» представило договор возмездного оказания юридических услуг от 26.11.2012, заключенный между ООО «Трак-Ойл» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Власенко и партнеры» (исполнитель) (листы дела 109-111).

По условиям названного договора общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Власенко и партнеры» обязалось осуществить платные юридические услуги, которые включают в себя: предоставление консультаций по результатам правового анализа обстоятельств и документов, касающихся задания заказчика и хода его рассмотрения судом, предоставление интересов заказчика в суде с даты заключения договора, подготовка отзывов, жалоб, пояснений, расчетов, заявлений, мировых соглашений.

Вознаграждение исполнителя по договору составляет 400 000 руб. и выплачивается после выполнения действий, составляющих задание по договору.

Факт оказания услуг по данному договору со стороны исполнителя лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кроме того, подтверждается судебными актами, актом приема-передачи оказанных услуг от 05.03.2013 на сумму 400 000 руб. (лист дела 112).

ООО «Трак-Ойл», в свою очередь, произвело оплату оказанных по договору от 10.04.2012 услуг, что подтверждается копиями платежных поручений № 174539 от 22.07.2013 и № 174543 от 23.07.2013 (листы дела 119-120).

То есть факт несения судебных расходов заявителем доказан.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, посчитав, что заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, снизил его до 30 000 руб.

При этом, снизив размер расходов, суд первой инстанции указал, что он исходит из обстоятельств дела, продолжительности и сложности спора.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о необходимости такого снижения.

Как уже сказано выше, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, вторая сторона обязана была доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Вторая сторона представила доказательства неразумности предъявленных расходов.

Как усматривается из материалов дела ответчик, возражая против заявленного к возмещению истцом размера вознаграждения, представил сведения о средней стоимости юридических услуг в Омской области (листы дела 136-141).

Данные документы являются подтверждением сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей до тех пор, пока не доказано обратное.

Обратное истцом не доказано, какие-либо возражения относительно представленных ответчиком расценок на юридические услуги и доказательств истец не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как усматривается из представленных ответчиком сведений о стоимости юридических услуг в г. Омске, стоимость предоставления юридическому лицу устной (письменной) консультации составляет от 2 000 до 4000 руб., подготовка претензии – от 1 500 руб. до 3 000 руб., подготовка иных документов – от 500 руб., подготовка искового заявления – от 1 500 руб. до 5 000 руб., представление интересов в арбитражном суде – от 5 000 руб. до 10 000 руб. за судодень, работа юриста в качестве представителя от 15 000 руб.

По смыслу данных расценок, за ведение в арбитражном суде самого несложного дела размер вознаграждения определяется по минимальным ставкам.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что несложное дело, как правило, ограничено одним томом и заключается в подаче иска и подаче отзыва на иск, пришел к выводу о том, что настоящее дело является несложным, поскольку из всех представленных в суд первой инстанции документов сформирован один том.

Как указано выше, при определении сложности спора необходимо учитывать сложность дела. Одним из критериев сложности дела является количество проведенных судебных заседаний по делу.

Из материалов настоящего дела усматривается, что при рассмотрении дела № А75-10407/2012 проведено одно предварительное судебное заседание и одно судебное.

Оба заседания проводились без участия представителя, на основании исключительно материалов искового производства.

Дело не требовало длительного сбора доказательств, ответчик не возражал против иска и частично удовлетворил требования истца до вынесения решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходя из того, что несложное дело ограничено только двумя судебными заседаниями (предварительное и судебное), а также принимая во внимание все вышесказанное, пришел к выводу о несложности настоящего дела.

Как усматривается из акта приемки оказанных услуг от 05.03.2013, исполнителем выполнены следующие действия: осуществлен правовой анализ документов, предложено заказчику обратиться за взысканием задолженности; подготовлена и отправлена претензия, подготовлено и направлено в суд исковое заявление, подготовлено и направлено заявление об увеличении исковых требований, проведены переговоры с ответчиком по вопросу утверждения мирового соглашения, подготовлен проект мирового соглашения, представление интересов заказчика в судебном заседании от 25.02.2013.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Трак-Ойл» фактически понесены затраты в сумме 25 500 руб. (2 000 (правовой анализ документов, консультация) + 1 500 (претензия) + 1 500 (подготовка искового заявления) + 500 (заявление об увеличении исковых требований) + 15 000 (переговоры с ответчиком) + 5 000 (представление интересов заказчика в суде)).

Поскольку расхождение между рассчитанной судом апелляционной инстанции суммой и стоимостью услуг, рассчитанной судом первой инстанции, является несущественным, суд апелляционной инстанции считает взысканную сумму разумной.

Поэтому с ответчика в пользу истца правильно взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения к отношениям сторон позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11 по делу №  А40-122012/2010-89-875 об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела судом апелляционной инстанции отклоняются.

В