Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А46-30201/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 10.06.2013  в сумме 5000 рублей.

Факт оказания услуг Исполнителем и приемки их Заказчиком подтверждается Актом приемки оказанных услуг от 19.06.2013.

Таким образом, Шейным А.В. в процессе рассмотрения дела были понесены расходы в общей сумме 36.000 (Тридцать шесть тысяч) рублей, необходимые для защиты его интересов и реализации его процессуальных прав как привлеченного по ходатайству заявителя третьего лица без самостоятельных требований на стороне заинтересованного лица, относящиеся к судебным издержкам.

К судебным издержкам, кроме того, относятся расходы на оплату нотариального действия, совершенного 15.02.2013  - выдачи доверенности на представителя Леонову Ж.И., в размере 900 рублей, что подтверждается справкой от нотариуса Катанаевой Т.А.

Также Шейным А.В. были понесены судебные расходы в сумме 5000 рублей на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой настоящего заявления о распределении судебных расходов и участием в судебном заседании, на котором данное заявление подлежит рассмотрению (Акт приемки оказанных услуг от 07.10.2013 г., оплачено по приходному ордеру № 31 от 07.10.2013 г. согласно п. 4.5.1 Договора № 7-ЮС в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 22.05.2013 г.).

Объем оказанных юридических услуг и их фактическое исполнение подтверждаются Актами приемки оказанных услуг. Вознаграждение является обоснованным и соответствует объему выполненных работ. Оплата подтверждается платежными документами. Стоимость оказанных услуг не выходит за пределы стоимости услуг, сложившейся на рынке аналогичных услуг г. Омска.

ОАО «Омский речной порт» на стадии рассмотрения заявления третьего лица о взыскании судебных издержек в суде первой инстанции имело возможность заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный с его точки зрения размер понесенных Шеиным А.В. расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, то есть должно было доказать обстоятельства, на которые оно ссылалось как на основание своих  возражений.

Такие доказательства ОАО «Омский речной порт» представлены не были. Доводы отзыва на заявление о взыскании судебных издержек сводились к мотивации позиции об отсутствии правовой возможности взыскания судебных издержек в пользу третьего лица как таковых.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что Шеиным А.В. не были представлены необходимые доказательства в подтверждение разумности судебных расходов, является несостоятельным.

Доказательств необоснованного завышения суммы судебных расходов Обществом «Омский речной порт»  суду первой инстанции представлено не было. Более того, Общество, заявляя о неразумности расходов, не указало  в какой сумме оно считает разумными судебные расходы, равно как не приводит таких доводов и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «Омский речной порт» в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Представителем Шеина Андрея Викторовича в судебном заседании апелляционного суда было  представлено письменное заявление о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов. В качестве приложения к указанному документу приобщены: копии квитанций к приходно-кассовым ордерам № 3 от 21.0.12014, № 5 от 27.01.2014; копии актов приемки оказанных услуг от 23.01.2014; копия счета 07А от 27.01.2014; копия счета 05ЮА от 22.01.2014. Подлинники указанных документов были представлены на обозрение суда апелляционной инстанции.

Из названных документов усматривается, что Шеин А.В. в связи с участием его представителя в судебном заседании апелляционного суда, в котором рассматривается настоящая апелляционная жалоба ОАО «Омский речной порт» понес расходы в размере 5000 руб. Также, Шеин А.В. понес расходы в связи с подготовкой его представителем  письменного отзыва на апелляционную жалобу (5000 руб.) и формированием представителем позиции защиты, путем анализа апелляционной жалобы ОАО «Омский речной порт» (2000 руб.).

Всего Шеиным А.В. были заявлены к взысканию судебные расходы, понесенные в связи с участием его представителя в апелляционном производстве в общей сумме 12000 руб. Названные расходы документально подтверждены.

Между тем, апелляционная коллегия находит чрезмерными услуги в размере 2000 руб., выразившиеся в анализе исполнителем апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 31.10.2013, поскольку в апелляционной жалобе ОАО «Омский речной порт» не привело каких-либо доводов, отличающихся от тех которые были указаны в качестве возражений в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов. Представителю заявителя не было необходимости в анализе спорной ситуации и выработке позиции, отличной от той, которая была им занята в суде первой инстанции при обращении с заявлением о распределении судебных расходов.

Таким образом, апелляционная коллегия находит обоснованными судебные расходы Шеина А.В., понесенные в связи с участием его представителя в апелляционном производстве, в общей сумме 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Омский речной порт» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2013 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках рассмотрения дела № А46-30201/2012, без изменения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Омский речной порт» (ИНН 5505009406, ОГРН 102501179362), расположенного по адресу ; 644121, ул.9-я Ленинская, д.55, в пользу Шеина Андрея Викторовича, 11.11.1972 года рождения, ИНН 550709419728, зарегистрированного по адресу : 644092, г. Омск, проспект Комарова, д.5, кв.26 судебные расходы в размере 10 000руб.00коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер