Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А46-30201/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2014 года

Дело № А46-30201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11701/2013) Открытого акционерного общества «Омский речной порт»

на определение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2013 о распределении судебных расходов (судья Стрелкова Г.В.),

вынесенное в рамках дела № А46-30201/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Омский речной порт» (ИНН 5505009406, ОГРН 102501179362)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области,

о признании недействительным ненормативного акта

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Премиум ТД» (ОГРН 1111690088927 ИНН 1658131156) и Шеина Андрея Викторовича,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Омский речной порт» - Стефанивская Оксана Алексеевна (паспорт, по доверенности б/н от 23.07.2013 сроком действия в течение двенадцати месяцев);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области – Киселёв Андрей Николаевич (удостоверение, по доверенности № 01-37/00045 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014)

от Шеина Андрея Викторовича – Леонова Жанна Илмарсовна (паспорт, по доверенности б/н от 15.02.2013 сроком действия на три года)

от общества с ограниченной ответственностью «Премиум ТД» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Омский речной порт» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области от 12.07.2012 №11507А о государственной регистрации прекращения в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, принятого в отношении деятельности общества с ограниченной ответственностью «РТК «Омск», местонахождение: 644020, г.Омск, ул. Марченко, 6, а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Омской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записи, сделанные на основании решения от 12.07.2012 года №11507 А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Премиум ТД» (правопреемник ООО «РТК Базис», являющегося учредителем ООО «РТК Омск») и Шеин Андрей Викторович – председатель ликвидационной комиссии ООО «РТК Омск».

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2013 открытому акционерному обществу «Омский речной порт» в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области от 12.07.2012 №11507А о государственной регистрации прекращения в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, принятого в отношении общества с ограниченной ответственностью «РТК «Омск», местонахождение: 644020, г. Омск, ул. Марченко, 6 и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записи, сделанной на основании решения от 12.07.2012 № 11507А отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 решение Арбитражного суда омской области от 22.03.2013 по делу №А46-30201/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что Шеиным А.В. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, он обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ОАО «Омский речной порт» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 41900 руб.

Определением от 31.10.2013 означенная сумма расходов была взыскана с заявителя в пользу Шеина А.В., поскольку судебный акт вынесен в пользу налогового органа, на стороне которого выступал заявитель. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания означенных судебных расходов чрезмерными.

В апелляционной жалобе ОАО «Омский речной порт», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Шеина А.В.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, размер судебных расходов является чрезмерным, документы, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя не представлены. Кроме того, по мнению общества, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами процессуального законодательства не предусмотрена.

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области и от Шеина Андрея Викторовича поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых названные лица выразили свое несогласие с доводами жалобы, считают определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Премиум ТД», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 №82 не исключена возможность рассмотрения арбитражными судами заявления о распределении судебных расходов в том же деле и в случаях, когда заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

При этом следует учитывать активность участвующего в деле лица при защите своих прав, вынесение судебного акта по делу в защиту интересов указанного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

Таким образом, из смысла указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут возмещены по правилам главы 9 Кодекса исключительно в связи с подачей апелляционной жалобы, а в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, что также следует и из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как было указано выше решением арбитражного суда Омской области от 22.03.2013 ОАО «Омский речной порт» было отказано в удовлетворении требований.

Иными словами, в данном случае признано действительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области от 12.07.2012 №11507А о государственной регистрации прекращения в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, принятого в отношении общества с ограниченной ответственностью «РТК «Омск», председателем ликвидационной комиссии которого являлся Шеин А.В.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку, Шеин А.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне МИФНС России № 12 по Омской области, в данном случае имеются основания считать, что решение принято в пользу Шеина А.В.

По утверждению подателя жалобы, состоявшиеся судебные акты, которыми ему было отказано в удовлетворении требований, не затрагивают интересов третьего лица Шеина А.В.

Апелляционная коллегия находит названное утверждение заявителя несостоятельным.

Так, из материалов дела усматривается, что Шеин А.В. был привлечен в дело в качестве третьего лица на стороне налогового органа. Шеин А.В. в процессе занимал активную позицию и выступал против ОАО «Омский речной порт», письменно и устно возражал против удовлетворения требований  заявителя, поскольку полагал, что удовлетворение его требований позволит Обществу впоследствии обратиться с иском к председателю ликвидационной комиссии Шеину А.В. о возмещении убытков, причиненных тем, что на стадии ликвидации ООО «РТК «Омск» ликвидационной комиссией не был разрешен вопрос относительно задолженности ООО «РТК «Омск» перед ОАО «Омский речной порт».

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы  об отсутствии потенциального интереса у Шеина А.В. к разрешению дела является несостоятельным.

Поскольку выигравшей по делу стороной является налоговый орган, то и Шеин А.В., выступавший на стороне налогового органа, является  лицом, в пользу которого, в том числе, принято решение судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о чрезмерности заявленных Шеным А.В. расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 данного Информационного письма следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как усматривается из материалов дела, Шеину А.В. были оказаны услуги, связанные с формированием и изложением его позиции по делу в письменном отзыве и устных пояснениях в процессе судебных заседаний, в том числе анализ ситуации, документов, имеющихся в деле и представленных Заказчиком; изложение позиции по делу в письменном отзыве на заявление и подача его в суд; участие специалиста Исполнителя в судебных заседаниях в качестве представителя Шеина А.В.

Оплата юридических услуг в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей произведена 12.02.2013 в соответствии с п. 4.1 Договора № 7-ЮС от 11.02.2013, что подтверждается платежным поручением и выпиской с расчетного счета Исполнителя.

В процессе судебного разбирательства Шеину А.В. были оказаны услуги, выражающиеся в участии специалиста юридической фирмы в качестве представителя Шеина А.В., обозначенные в п. 2.1.5 Договора. Оказанные услуги оплачивались Шеиным А.В. по мере их оказания по приходным ордерам № 9 от 19.02.2013 г., № 10 от 07.03.2013 г., № 11 от 12.03.2013 г., № 14 от 20.03.2013 г. - в общей сумме 14000 рублей.

На стадии судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Шеину А.В. в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 22.05.2013 к Договору № 7-ЮС были оказаны услуги по анализу решения арбитражного суда первой инстанции по делу № А46-30201/2012, доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу с целью определения необходимости участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подготовки письменного отзыва на апелляционную жалобу (2.000 рублей оплачено Шейным А.В. 05.06.2013 по приходному ордеру № 17), а также услуги, связанные с участием специалиста Исполнителя в судебном заседании арбитражного суда, и оплаченные по приходному ордеру № 19