Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А70-5614/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленное сторонами в пунктах 11 спецификаций право истца увеличить стоимость продукции на 0,055% за каждый день неоплаты аванса от суммы аванса по сути представляет применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки.

Материалами дела подтверждается факт просрочки со стороны ответчика по внесению предварительной оплаты за поставленную продукцию.

 При этом следует отметить, что истцом были учтены все платежи, произведённые ответчиком в счёт оплаты поставленной продукции.

Сумма задолженности по договору поставки в размере 4 582 010 руб. 13 коп. отражена сторонами и в акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (л.д. 69).

Поэтому доводы жалобы ответчика о том, что истцом не учтена в расчёте частичная оплата в размере 1 000 000 руб. 14.09.2012, в размере 582 000 руб. 19.09.2012, в размере 3 339 080 руб. 08 коп. 10.10.2012, являются несостоятельными.

При вышеизложенных обстоятельствах истец правомерно предъявил требование о взыскании увеличения стоимости продукции в связи с пропуском срока оплаты аванса, обусловленного спецификациями.

Приведённый истцом в исковом заявлении расчёт увеличения стоимости продукции в размере  100  143 руб. 93 коп. (59 808 руб. 94 коп. по спецификации № 1, 40 334 руб. 99 коп. по спецификации № 2) является правильным.

Кроме этого, истцом к взысканию предъявлена сумма пени в размере 1 492 724 руб. 39 руб., рассчитанная на основании пункта 5.1. договора поставки, в соответствии с которым в случае нарушения сроков и порядка оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки по день исполнения принятых на себя обязательств.

Суд первой инстанции, проверив расчёт пени истца, при отсутствии возражений ответчика взыскал с последнего полностью предъявленные истцом к взысканию суммы увеличения стоимости продукции и договорной пени.

По мнению ответчика, сумма пени явно несоразмерна неисполненным обязательствам, а именно: составляет 32% от суммы просроченной задолженности.

Данные доводы жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает по существу по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, применение положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени возможно лишь при наличии заявления об этом ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ при определении размера пени, подлежащих взысканию в ответчика.

Ответчиком не представлен суду отзыв на исковое заявление, представитель ответчика не принимал участия в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с чем приведённые ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные доводы являются в суде апелляционной инстанции новыми.

Поэтому суд первой инстанции  со ссылкой на Постановление № 81 правомерно указал об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемых пени на основании статьи 333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика.

Кроме этого, в апелляционной жалобе ответчиком приведёны положения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В то же время ответчиком не обосновано применительно к рассматриваемому делу, в чём именно выражается необоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части, что исключает возможность дать соответствующую правовую оценку доводам ответчика в указанной части.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2013 по делу № А70-5614/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова