Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А70-5614/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2014 года

                                                     Дело №   А70-5614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9647/2013) общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2013 по делу № А70-5614/2013 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (ОГРН 1067203200437, ИНН 7203174206) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (ОГРН 1098602006150, ИНН 8602155768) о взыскании задолженности в размере 4 582 010 руб. 13 коп., пени в размере 1 022 911 руб. 41 коп., увеличения стоимости постановленной продукции в размере 100  143 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» - Алексеева И.Ю.  по доверенности № 09/01 от 09.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» - не явился, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (далее – ответчик) с иском  о взыскании задолженности в размере 4 582 010 руб. 13 коп., пени в размере 1 022 911 руб. 41 коп., увеличения стоимости постановленной продукции в размере 100  143 руб. 93 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части размера пени, просил взыскать с ответчика пени в размере 1 492 724 руб. 39 коп. (л.д. 97-98).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2013 по делу № А70-5614/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано  6 228 752 руб. 84 коп., в том числе задолженность в размере 4 582 010 руб. 13 коп., пени в размере 1 492 724 руб. 39 коп., увеличение стоимости поставленной продукции в размере 100 143 руб. 93 коп. и государственная пошлина в размере 53 874 руб. 39 коп. Истцу возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 10 046 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания пени и увеличения стоимости продукции, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании пени.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что договор и спецификация были подписаны 10.09.2012, момент оплаты аванса наступил 15.09.2012. Ответчиком произведён 14.09.2012 платёж в сумме 1 000 000 руб., 19.09.2012 – 582 000 руб., 10.10.2012 – 3 339 080 руб. 08 коп. Истец не учитывает в расчёте частичную оплату. По расчёту ответчика увеличение стоимости продукции за несвоевременное перечисление аванса составляет 47 357 руб. 36 коп. Считает сумму пени явно несоразмерной неисполненным обязательствам, а именно: пени составляет 32% от суммы просроченной задолженности.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца  поддержал доводы отзыва на жалобу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания пени и увеличения стоимости продукции.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Настоящие требования истца основаны на заключённом 27.08.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договоре поставки № 238 со спецификациями №№ 1, 2 от 27.08.2012 (л.д. 40-45), в соответствии с которым истец обязался изготовить и поставить, а ответчик – принять и оплатить металлоконструкции.

В период с 16.11.2012 по 06.12.2012 истец изготовил и передал ответчику по договору поставки металлоконструкции общей стоимостью 9 953 091 руб.  01  коп. (л.д. 46-63).

В период с 14.09.2012 по 16.11.2012 ответчиком произведена оплата металлоконструкций в размере 5 371 080 руб. 88 коп. (платёжное поручение № 163 от 10.10.2012 на сумму 2 939 015 руб. 70 коп. - оплата по счёту № 102 от 11.09.2012, платёжное поручение № 319 от 16.11.2012 на сумму 450 000 руб. - оплата по счёту № 119 от 12.10.2012, платёжное поручение № 69 от 14.09.2012 на сумму 1 000 000 руб. -  оплата по счёту № 103 от 11.09.2012, платёжное поручение № 99 от 19.09.2012 на сумму 582 000 руб. - оплата по счёту № 103 от 11.09.2012, платёжное поручение № 184 от 10.10.2012 на сумму 400 065 руб. 18 коп. - оплата по счёту № 103 от 11.09.2012) (л.д. 84-68).

 Соответственно, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 582 010 руб. 13  коп. (л.д. 69-77).

 Размер долга, предъявленный истцом и взысканный судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается.

Помимо требования о взыскании долга истцом к взысканию с ответчика были предъявлены требования о взыскании увеличения стоимости поставленной продукции в размере 100 143 руб. 93 коп. в связи с несвоевременной выплатой ответчиком аванса в полном объёме за период с 03.09.2012 по 10.10.2012 и пени в размере 1 492 724 руб. 39 коп.  за период с 03.09.2012 по 26.08.2013.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении указанных требований.

            В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

   Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком были нарушены договорные обязательства.

В спецификациях № 1 от 27.08.2012 и № 2 от 27.08.2012 к договору поставки стороны установили описание и сроки поставки металлоконструкций, их стоимость (5 878 031 руб. 39 коп. и 3 964 130 руб. 33 коп., соответственно), а также сроки их оплаты (л.д. 44-45).

В пунктах 10 спецификаций указано, что ответчик производит предоплату (аванс) в размере 50% стоимости продукции по спецификации не позднее 5 дней с момента подписания настоящей спецификации.

Кроме этого, согласно пунктам 11 спецификаций в случае неоплаты ответчиком суммы аванса в полном объёме в течении  5 дней с момента заключения договора и подписания спецификации истец имеет право увеличить стоимость продукции на 0,055% за каждый день неоплаты аванса от суммы аванса.

Пунктами 11 и 12  спецификаций также установлено, что ответчик производит доплату в размере 15% не позднее 30 календарных дней с момента подписания спецификаций, а окончательный расчёт в размере 35% производится за каждую партию изготовленной (отгруженной) продукции не позднее 5 банковских дней с момента предоставления счетов-фактур (товарных накладных).

 Поскольку сведений об иной дате заключения договора поставки и спецификаций №№ 1, 2 в деле не имеется, включая отсутствие указания иной даты на самом договоре и спецификациях, дату 27.08.2012, указанную в договоре и спецификациях,  следует считать датой заключения данного договора и спецификаций.

 При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены копии журнала учёта входящей и исходящей корреспонденции.

Как следует из апелляционной жалобы, в адрес ответчика договор поступил 30.08.2012, а в адрес истца направлен 10.09.2012. В связи с чем ответчик считает, что договор и спецификации были подписаны 10.09.2012, момент оплаты аванса наступил 15.09.2012.

Однако указанные документы апелляционным судом не принимаются и не приобщаются к материалам дела ввиду того, что данные документы в суде апелляционной инстанции являются новыми доказательствами, которым судом первой инстанции соответствующая оценка не была дана.

Ответчик не представил в суд первой инстанции отзыва на иск, не заявлял ходатайства о приобщении приложенных к жалобе документов как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

Между тем, в соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

  При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в частности, ходатайства приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции новые документы не принимаются ввиду не обоснования ответчиком невозможности их представления в суд первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ и отсутствия соответствующего ходатайства ответчика о приобщении новых доказательств к материалам дела.

Соответственно, данные доказательства судом апелляционной инстанции не учитываются при разрешении спора по существу.

Поэтому доводы жалобы ответчика о том, что договор и спецификации были подписаны 10.09.2012 являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, исходя из условий спецификаций ответчик должен был к сроку – 03.09.2012 (последний, пятый банковский день) произвести оплату аванса в размере 50% от стоимости продукции по каждой спецификации отдельно, а к сроку – 26.09.2012 (последний, тридцатый календарный день) –  доплату в размере 15%.

Между тем, по спецификации № 1 от 27.08.2012 ответчиком внесён аванс в размере 50%  (2 939 015 руб. 70 коп.) - 10.10.2012 (платёжное поручение № 183), в размере 15% - 16.11.2012 частично (450 000 руб. из 881 704 руб. 71 коп.)  (платёжное поручение № 319).  

По спецификации № 2 от 27.08.2012 ответчиком внесён аванс в размере 50% (1 982 065 руб. 18 коп.) – 14.09.2012 (1 000 000 руб., платёжное поручение № 69), 19.09.2012 (582 000 руб., платёжное поручение № 99), 10.10.2012 (400 065 руб. 18 коп., платёжное поручение № 184), аванс в размере 15%  (594 619 руб. 54 коп.) - не внесён.

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом