Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А46-9602/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из смысла вышеуказанной нормы права следует, что лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до её начала.

Согласно распоряжению о проведении плановой выездной проверки от 27.05.2013 № 241 и акту проверки от 16.07.2013 № 241 соответствующая проверка в отношении ООО «Евросеть-Ритейл» начата административным органом 20.06.2013 (т.1 л.д.36-38, т.2 л.д.71). Следовательно, соответствующее уведомление о её проведении должно было быть вручено заявителю не позднее 17.06.2013.

Между тем, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что распоряжение о проведении проверки от 27.05.2913 № 241 с целью уведомления Общества о проведении проверочных мероприятий 06.06.2013 направлено заказным письмом по адресу г. Москва, ул. Бумажный проезд, 14, стр. 2 (см. почтовую квитанцию от 06.06.2013, уведомление о вручении почтового отправления – т.2 л.д.70).

При этом материалами дела также подтверждается и то, что совместным собранием участников ООО «Евросеть-Ритейл» и ООО «ТД «Евросеть» 16.12.2011 принята новая редакция Устава ООО «Евросеть-Ритейл», в соответствии с которой место нахождения и почтовый адрес Общества определены как: г. Москва, ул. Беговая, д. 3, стр.1, 36 этаж (см. протокол № 1 совместного собрания от 16.12.2011 – т.1 л.д.116-120, устав ООО «Евросеть-Ритейл» (редакция № 12) – т.1 л.д.123).

Следовательно, на момент вынесения названного выше распоряжения о проведении проверки и на момент непосредственного осуществления Отделом проверочных мероприятий место нахождения ООО «Евросеть-Ритейл» располагалось по адресу: г. Москва, улица Беговая, 3, стр. 1, этаж 36 (см. также выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.07.2013 – т.1 л.д.95-115).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России и полученным судом апелляционной инстанции, указанное выше заказное письмо, содержащее распоряжение о проведении проверки, поступило для сортировки в Московский Асц цех Флэтов и Рпо 22.06.2013, однако в связи с неверным указание административным органом почтового адреса ООО «Евросеть-Ритейл» было вручено заявителю только 04.07.2013, что также подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т.2 л.д.70).

При этом повторно направленное Отделом 21.06.2013 (после начала проверки) по надлежащему почтовому адресу ООО «Евросеть-Ритейл» уведомление о проведении выездной проверки вручено Обществу только 16.08.2013 (см. почтовую квитанцию от 21.06.2013, уведомление о вручении почтового отправления – т.2 л.д.68).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что надлежащих доказательств вручения Обществу указанного выше уведомления в срок до 17.06.2013 административным органом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что распоряжение о проведении проверки в отношении Общества вручено последнему с нарушение срока, установленного частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

При этом вывод суда первой инстанции о ненадлежащей организации и несогласованности действий Общества по получению почтовой корреспонденции является необоснованным, поскольку у заявителя отсутствует обязанность получать почтовую корреспонденцию по прежнему месту его нахождения, а доказательств уклонения Общества от получения такой корреспонденции в материалах дела не имеется.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 и частью 16 статьи 10 (в части срока уведомления о проведении проверки) названного федерального закона.

Таким образом, поскольку Отделом, как установлено судом апелляционной инстанции, нарушен срок уведомления Общества о проведении в отношении последнего плановой проверки, постольку её результаты (в том числе акт от 16.07.2013 № 241 и составленные на основании него протоколы об административных правонарушениях от 16.07.2013 № 315 и № 316) являются недействительными и не могут оцениваться как доказательства нарушения заявителем обязательных требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что иных доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях Общества состава указанного правонарушения Отделом не доказано, в связи с чем, постановление от 01.08.2013 № 315/316 о привлечении ООО «Евросеть-Ритейл» к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

При этом иные доводы, заявленные Обществом в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не имеют самостоятельного правового значения для решения вопроса о законности или незаконности постановления ТОНД КАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области от 01.08.2013 № 315/316, поскольку существенное нарушение процедуры проведения проверки, установленное выше, является достаточным основанием для отмены соответствующего акта административного органа, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным не оценивать их.

В апелляционной жалобе Обществом заявлено требование об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме, то есть и в части прекращения производства по заявлению ООО «Евросеть-Ритейл» в части признания незаконными постановлений административного органа от 25.07.2013 № 313 и № 314.

Вместе с тем, поскольку подателем апелляционной жалобы не приведено доводов, опровергающих соответствующий вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований о признании незаконными постановлений административного органа от 25.07.2013 № 313 и № 314, постольку суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу в обозначенной выше части отсутствуют.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушении административным органом процедуры проведения проверки и о действительности её результатов не соответствует обстоятельствам дела. Арбитражным судом Омской области при вынесении решения сделаны ошибочные выводы о том, что административным органом соблюдены сроки извещения заявителя о проведении проверки, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа в признании незаконным постановления от 01.08.2013 № 315/316, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2013 по делу № А46-9602/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требования, принять по делу в данной части новый судебный акт – об удовлетворении требования.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела надзорной деятельности Кировского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области от 01.08.2013 № 315/316 о назначении административного наказания.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк