Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А46-11822/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30.08.2013 запрет на совершение регистрационных действий в отношении двух автомобилей (TOYOTA LAND CRUISER, 2007 года выпуска, а также FORD FOCUS, 2003 года выпуска), подлежит отклонению в силу следующего.

Должником не доказано, что на его расчётном счёте имеются достаточные для погашения долга денежные средства. Кроме того, действительная стоимость вышеуказанных автомобилей может быть установлена только после их осмотра, оценка такого имущества в порядке, определенном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, на момент вынесения оспариваемых требований не проводилась.

            В связи с этим, довод должника о том, что судебным приставом предприняты достаточные действия для взыскания долга, а те, которые предполагается совершить на основании оспариваемых требований, являются избыточными, направленными на взыскание денежной суммы, превышающей размер долга, подлежит отклонению, как имеющий предположительный характер и не соответствующий материалам дела.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае заявители не доказали несоответствие оспариваемых ими актов судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение такими ненормативными правовыми актами прав и законных интересов Павлова В.И. и Павлова К.А.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителей и все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2013 по делу № А46-11822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк