Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А46-11822/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2014 года

                                                      Дело №   А46-11822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10820/2013) Павловой Клавдии Александровны и Павлова Владимира Ильича на решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2013 по делу № А46-11822/2013 (судья Бодункова С.А.), принятое

по заявлению Павловой К.А. и Павлова В.И.

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Трубецкой Алене Юрьевне (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо),

при участии в деле взыскателя по исполнительному производству – общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» в лице конкурсного управляющего Погребняка Виктора Алексеевича (далее – ООО «Нефтегазстрой», взыскатель), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП по Омской области, Управление),

о признании недействительными требования от 24.09.2013 о предоставлении легкового автомобиля для акта и описи и требования от 24.09.2013 о предоставлении доступа в квартиру № 71 дома № 2 по ул. 5-й Армии в г. Омске,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Павловой К.А. – Павлов В.И. на основании ордера № 16315 от 29.01.2014 (удостоверение адвоката);

от Павлова В.И. – лично Павлов В.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от судебного пристава-исполнителя – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «Нефтегазстрой» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от УФССП по Омской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Павлов Владимир Ильич и Павлова Клавдия Александровна (далее также – заявители) обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Трубецкой А.Ю. от 24.09.2013 о предоставлении легкого автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 2007 года выпуска для составления акта и описи, а также требования судебного пристава-исполнителя от 24.09.2013 о предоставлении доступа в квартиру № 71 дома № 2 по улице 5 Армии в городе Омске.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству – ООО «Нефтегазстрой» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – УФССП по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2013 в удовлетворении указанных выше требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия, реализация которых направлена на исполнение исполнительного документа. Оспариваемые акты, по мнению суда первой инстанции, служат задачам исполнительного производства и вынесены заинтересованным лицом с целью выявления фактической возможности должника исполнить требования исполнительного документа, в связи с чем, являются законными и отмене не подлежат.

Не согласившись с принятым судебным актом, Павлов В.И. и Павлова К.А. обратились с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просят решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе её податели указывают на то, что исполнительное производство по взысканию суммы задолженности возбуждено только в отношении Павлова Владимира Ильича (далее также – должник), в то время как имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые требования, находится в общей совместной собственности Павлова В.И. и Павловой К.А. По мнению заявителей, предпринятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения затрагивают право общей совместной собственности Павлова В.И. и Павловой К.А. Кроме того, заявители ссылаются на то, что судебным приставом-исполнителем также предприняты и иные меры принудительного исполнения, которые являются достаточными для обеспечения исполнения соответствующего исполнительного документа.

В судебном заседании Павлов В.И. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Судебный пристав-исполнитель, ООО «Нефтегазстрой» и УФССП по Омской области извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие перечисленных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав Павлова В.И., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2011 по делу № А46-14533/2010 в отношении ООО «Нефтегазстрой» в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введена процедура наблюдения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу № А46-14533/2010 ООО «Нефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Погребняк Виктор Алексеевич.

В рамках дела о банкротстве ООО «Нефтегазстрой» в соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий Погребняк В.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности сделки, во исполнение условий которой ООО «Нефтегазстрой» перечислило денежные средства в размере 870 000 руб. в адрес адвоката Павлова Владимира Ильича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2013 по делу № А46-14533/2010, вступившим в законную силу, заявление конкурсного управляющего ООО «Нефтегазстрой» Погребняка В.А. удовлетворено, сделка по перечислению денежных средств адвокату Павлову В.И. в размере 870 000 руб., совершенная 08.10.2010 ООО «Нефтегазстрой», признана недействительной, к ней применены последствия признания сделки недействительной в виде возложения на Павлова В.И. обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «Нефтегазстрой» денежные средства в размере 870 000 руб.

12.08.2013 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии АС №002559156 по делу № А46-14533/2010 (л.д.28-29).

19.08.2013 конкурсным управляющим ООО «Нефтегазстрой» в адрес Отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области передано заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д.26-27).

Рассмотрев указанное заявление и исполнительный лист серии АС №002559156 по делу № А46-14533/2010, судебный пристав-исполнитель 19.08.2013 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 88799/13/04/55 в отношении Павлова В.И. (л.д.16).

24.09.2013 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 88799/13/04/55 в адрес Павлова В.И. вынесены требования о предоставлении легкого автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 2007 года выпуска для составления акта и описи, а также о предоставлении доступа в квартиру № 71 дома № 2 по улице 5 Армии в городе Омске (л.д.20, 21).

Полагая, что указанные выше требования судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Павлова В.И. и Павловой К.А., являющейся супругой должника, названные лица обратились в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

10.10.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения либо для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указаны в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, проводить проверку документов по исполнению исполнительных документов, входить в жилые и нежилые помещения должника (при соблюдении определенных условий), а также вправе производить оценку имущества, принадлежащего должнику.

Следовательно, вынесение в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в адрес Павлова В.И. требований о предоставлении легкого автомобиля для составления акта и описи, а также о предоставлении доступа в квартиру № 71 дома № 2 по улице 5 Армии в городе Омске с целью проверки имущественного положения должника не противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и обусловлено исключительно целями и задачами деятельности по принудительному исполнению судебных актов.

Более того, указанные выше действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении требований от 24.09.2013 и оспариваемые в настоящем случае Павловым В.И. и Павловой К.А., направлены только на установление имущественного положения должника и создание условий для последующего применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, и не влекут ограничения прав пользования, владения или распоряжения соответствующим имуществом, и, как следствие, не затрагивают право общей совместной собственности Павлова Владимира Ильича и Павловой Клавдии Александровны, поэтому соответствующий довод подателей апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Довод заявителей о незаконности оспариваемых требований по причине того, что судебным приставом-исполнителем 29.08.2013 был наложен арест на расчетный счет Павлова В.И., а также