Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А81-2109/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участок подводного перехода газопровода высокого давления (0,6 МПа) через реку Нанкпех обеспечен постоянным наблюдением (имеется дорога). Места пересечения газопровода высокого давления (0,6 МПа) с водным объектом обозначены на местности сигнальными знаками, на которых указаны величина давления, глубина заложения, наименование и телефон эксплуатирующей трубопровод организации.

В состав плана мероприятий по предотвращению подтопления и подготовки объектов ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» к весенне-паводковому периоду 2011 года, предоставленного в ходе проверки, включены постоянные проверки состояния в период снеготаяния переходов газопроводов высокого давления (СМП-329, «АГРС-Водозабор») в районе реки Нанкпех.

Согласно Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, устанавливающих порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей и ограничения хозяйственной деятельности в их пределах, для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны вдоль подводных переходов газопроводов через судоходные и сплавные реки, озера, водохранилища, каналы - в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими на 100 метров с каждой стороны газопровода, а также вдоль трасс межпоселковых газопроводов, проходящих по лесам и древесно-кустарниковой растительности, - в виде просек шириной 6 метров, по 3 метра с каждой стороны газопровода. Отсчет расстояний при определении охранных зон газопроводов производится от оси газопровода - для однониточных газопроводов и от осей крайних ниток газопроводов - для многониточных.

Таким образом, в результате прокладки подводного перехода трубопровода и его эксплуатации устанавливается охранная зона, которая препятствует использовать водные объекты иным лицам каким-либо иным способом, соответственно, по верному указанию суда первой инстанции, ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» именно таким способом осуществляет пользование рекой Нанкпех.

В связи с этим довод подателя жалобы об обязанности административного органа доказывания факта использования Обществом водных объектов с целью, установленной частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с наличием в материалах дела таких доказательств.

Отсутствие договора водопользования заявителем не оспаривается, что свидетельствует о неисполнении Обществом требования, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств наличия целей использования водного объекта, предусмотренных частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, при которых не требуется заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование, суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих Обществу в заключении договора пользования водным объектом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, однако всех зависящих от него мер по их соблюдению принято не было, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Административное наказание назначено Росприроднадзором в пределах санкции статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (5000 руб.) с учётом давностного срока привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2013 по делу № А81-2109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер