Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А81-2109/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2014 года

                                                   Дело № А81-2109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме 04 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10487/2013) открытого акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2013 по делу № А81-2109/2013 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ОГРН 1048900553206 ИНН 8905033649)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 17.04.2013 № 206/2013,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее по тексту – заявитель, Общество, ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – административный орган, Росприроднадзор) об отмене постановления о назначении административного наказания от 17.04.2013 № 206/2013.

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявленных ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» требований.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2013 по настоящему делу отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие у Общества обязанности по заключению договора водопользования ввиду эксплуатации и технического обслуживания наружного подземного газопровода, на который не распространяются «Правила охраны магистральных трубопроводов», утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 № 9 (далее по тексту – Правила охраны магистральных трубопроводов).

При этом податель жалобы полагает, что для подтверждения наличия в действиях Общества противоправного события, административный орган обязан доказать, что Общество использует водные объекты с целью, установленной частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

К апелляционной жалобе приложен ряд дополнительных доказательств, перечисленных в приложении к ней.

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства представителем Общества заявлено письменное ходатайство об их приобщении к материалам дела, изложенное в тексте поданной апелляционной жалобы.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку подателем жалобы не обоснована уважительность причин невозможности предоставления дополнительных документов в суд первой инстанции.

С учётом изложенного документы, приложенные к апелляционной жалобе Общества, подлежат возвращению подателю жалобы вместе с итоговым судебным актом по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 04.03.2013 по 01.04.2013 Росприроднадзором проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск».

В ходе проведённой проверки установлено, что Общество использует часть акватории поверхностного водного объекта – реки Нанкпех на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в границах муниципального образования город Ноябрьск в целях эксплуатации и технического обслуживания газопровода высокого давления от АГРС до водозабора г. Ноябрьска в отсутствие документа, подтверждающего право пользования данным водным объектом. Данный газопровод передан в аренду Обществу муниципальным образованием г. Ноябрьск в лице Ноябрьского городского комитета по имуществу по договору аренды муниципального имущества от 30.09.2004 № 174/04. По указанному договору газопровод значиться как «Газоснабжение 1 очередь водозабора ТС-1» под №5000322.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления административным органом в отношении ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» протокола об административном правонарушении от 10.04.2013 № 206/2013.

17.04.2013 на основании протокола Роспотребнадзором вынесено постановление № 206/2013 о назначении административного наказания, согласно которому ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.10.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое Обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Ответственность по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

Статьей 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации (части 1, 2 статьи 11) предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

В силу части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты предоставляются в пользование, в том числе для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов.

Часть 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень видов использования водного объекта, при которых не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, по общему правилу для пользования водными объектами необходимо заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование. Исключение из этого правила составляют случаи, прямо предусмотренные частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Эксплуатация подводных переходов трубопроводов, как и связанное с этим использование акватории водного объекта, в данной норме не указывается в качестве случая использования водных объектов, не требующего заключения договора водопользования.

Таким образом, размещая в акватории водных объектов своих линейных объектов (трубопроводов, линий связи, переходов, опор мостов и другое), собственники используют акваторию водного объекта для удовлетворения собственных нужд и, следовательно, обязаны заключить договор водопользования в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и Обществом не опровергается, что ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» является арендатором газопровода (на основании заключенного договора аренды от 30.09.2004), часть которого расположена в водоохранной зоне реки Нанкпех.

Следовательно, заявитель должен иметь документы, подтверждающие право пользования водным объектом – акваторией реки Нанкпех, а именно договор на право пользования водным объектом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что эксплуатация подводного перехода трубопровода, как и связанное с этим использование акватории водного объекта без документа, на основании которого возникает право пользования водным объектом, является нарушением водного законодательства.

При этом пользование водным объектом со стороны Общества подтверждается материалами дела, а именно из протокола об административном правонарушении и письменных пояснений Общества от 19.03.2013 исх. № 865 следует, что действующие наружные подземные газопроводы находятся на обслуживании цеха ЭРГО и подвергаются периодическим обходам, приборному обследованию, текущим и капитальным ремонтам с периодичностью, установленной пунктом 5.3.5 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утверждённых Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 № 9 далее по тексту – Правила безопасности). При обходах подземных газопроводов выявляются утечки газа на трассе газопровода по внешним признакам и приборами путем отбора и анализа проб на присутствие газа в колодцах, камерах инженерных подземных сооружений, контрольных трубках, установленных на футлярах газопроводов, уточняется сохранность указателей, ориентиров сооружений, выявляются пучения, просадки, оползни, обрушения и эрозии грунта, размывы газопроводов паводковыми или дождевыми водами согласно требованиям пункта 5.3.8 Правил безопасности. Наружные подземные газопроводы подвергаются периодическому приборному обследованию, при котором выявляются места повреждений изоляционного покрытия, утечек газа, а также уточняется трасса газопровода, глубина его заложения. Периодическое приборное обследование подземных газопроводов проводится не реже одного раза в пять лет (в том числе переходов через несудоходные водные преграды в соответствии с требованиями пункта 5.3.15 Правил безопасности). Представлен акт выполнения технического обследования газопровода высокого давления ГВЗ, в соответствии с которым газопровод высокого давления к котельной «Водозабор» был обследован 29.08.2008 прибором АНТПИ № 150 на предмет повреждения изоляции.

Кроме того, при проверке произведен осмотр участка реки Нанкпех в месте подводного перехода газопровода высокого давления от АГРС до водозабора г. Ноябрьск, в ходе которого установлено, что