Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А81-3451/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

06.10.2012 по маршруту город Москва - город Екатеринбург на сумму 5 525 рублей, а также сбор за бронь 250 рублей. Также представлены посадочные талоны на указанные маршруты (т. 1 л.д. 176-179).

В подтверждение расходов на проживание представителя ответчика, связанных с участием в судебных заседаниях, представлен счет на оплату от 30.09.2012 № 1652 на сумму 18 375 рублей (17 500 рублей за проживание с 30.09.2012 по 05.10.2012 и 875 рублей бронь размером 25% от стоимости проживания за сутки) (т. 1 л.д. 180).

Материалами дела подтверждено, что представитель ответчика Силиванов А.В. 02.10.2012 по делу № А81-3451/2012; 03.10.2012 по делу № А81-3148/2012; 04.10.2012 по делу № А81-3154/2012 принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Платежным поручением от 30.10.2012 №147 ООО «РВС-сервис» оплатило понесенные представителем Силивановым А.В. расходы на проезд и проживание в общей сумме 47 836 рублей (т. 1 л.д. 174).

Учитывая, что в период с 30.09.2012 по 05.10.2012 представитель Силиванов А.В. принимал участие по трем делам в трех судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы (транспортные и расходы на проживание) пропорционально количеству дел и взыскал по рассматриваемому делу с истца в пользу ответчика 15 945 рублей 33 копейки (47 836 / 3 = 15 945,33).

При изложенных обстоятельствах транспортные расходы и расходы на проживание представителя в рамках рассматриваемого дела подлежат взысканию частично, что не нарушает баланс прав и законных интересов сторон.

Доводы Найденова А.Б. о том, что взыскание стоимости проезда 30.09.2012 по маршруту город Екатеринбург – город Салехард необоснованно, так как судебное заседание состоялось только 02.10.2012, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание такой фактор как стоимость экономных транспортных услуг.

Подателем жалобы не представлено доказательств возможности приобретения ответчиком проездных документов по данному маршруту на дату 01.10.2012 и по более низкой цене, чем билеты были приобретены.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что общая стоимость перелета по маршруту г. Салехард – г. Москва - г. Екатеринбург (13 086 рублей, включая сборы) меньше, чем стоимость проезда по маршруту г. Екатеринбург - г. Салехард (16 375 рублей, включая сборы).

Ссылки Найденова А.Б. в данной части, о необоснованности взыскания стоимости авиаперелета по маршруту г. Салехард – г. Москва - г. Екатеринбург, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Также необоснованны доводы Найденова А.Б. о том, что акт об оказании услуг и платежное поручение составлены спустя год после вынесения решения по рассматриваемому делу.

Истец не учитывает, что акт об оказании услуг от 04.04.2013 составлен ООО «РВС-сервис» и ООО Юридическая компания «КОНУС» по факту оказания услуг по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, итоговый судебный акт которым вынесен лишь 31.01.2013.

Платежным поручением от 29.07.2013 №311 оплачены услуг представителя Силиванова А.В. по представлению интересов ООО «РВС-сервис» в суде апелляционной инстанции.

В графе «Назначение платежа» указано «Оплата по счету №079 от 04.04.2013 по договору № Р-7-1/3451 от 17.09.2013 в сумме 15 000 рублей», в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что данное платежное поручение подтверждает факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя (участие в апелляционной инстанции).

С учетом указанных обстоятельств, учитывая обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу с участием представителя ответчика, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции находит, что взысканные с Найденова А.Б. расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 945 рублей 33 копейки, из которых 50 000 - юридические услуги (за представление интересов истца в судах первой и апелляционной инстанции) и 15 945 рублей 33 копейки - транспортные расходы соответствует принципу разумности, установленному статьей 110 АПК РФ, и обоснованно уменьшены судом первой инстанции.

Оснований для изменения размера судебных расходов, взысканного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2013 по делу № А81-3451/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Найденова А.Б. подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2013 о распределении судебных расходов (издержек) по делу № А81-3451/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.В. Зорина

Е.Н. Кудрина