Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А75-5563/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кВ с автомобильной дорогой, со струенаправляющей дамбой и съездом с автомобильной дороги на км 11+133 (слева) (л.д. 66).

ЗАО «ДИВА» (подрядчик) и ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» (заказчик) заключили договор подряда от 20.12.2012 № 1410/п/12, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «ЛЭП 10 кВ для электроснабжения ДНТ «Черемхи», «Черемхи-2», «Самаровское», «Уют», «Иртыш», «Иртыш-2», «Заречье» с РП, ТП 10/04 кВ и распределительными сетями 10-0,4 кВ дачных участков Ханты-Мансийский района» (л.д. 45).

В протоколе от 28.05.2013 86 ОБ 000094 об административном правонарушении указано на активное производство заявителем работ на 12 км автодороги «Югра» 21.05.2013, при этом фотоматериалами зафиксирован пустой участок дороги без нахождения на нем специализированной техники, в том числе принадлежащей ЗАО «ДИВА» либо иным лицам.

Из представленных в материалы дела административным органом фотографий видно, что дорожное полотно, как и обочина, пусты, какие - либо работы не ведутся, техника, в том числе специализированная, отсутствует.

 В апелляционной жалобе ГИБДД России по ХМАО – Югре ссылается на то, что фототаблица была составлена после окончания производства работ, поэтому фотоматериалами не зафиксировано наличие техники на дорожном полотне и обочине.

Указанный довод не находит документального подтверждения и опровергается представленными в материалы фотографиями (л.д. 44), из которых следует что фотосъемка было произведена 21.05.2013 в 15 час. 29 мин., 16 час. 50 мин., при этом сведений о времени окончания работ на акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, на оспариваемое постановление не содержат.

 Таким образом, указанными фотографиями подтверждается лишь факт повреждения дороги, но не факт совершения ЗАО «ДИВА» противоправных действий, которые привели к повреждению участка спорной дороги.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ЗАО «Дива» и ООО «Сибтранк» был заключен договор подряда от 14.05.2013 № 1 с на производство работ по прокладке «футляров» из трубы ПЭ80 SDR 13.6 D225 мм под автодорогу на объекте «ЛЭП для энергоснабжения ДНТ «Черемхи», «Черемхи-2», «Самаровское», «Уют», «Иртыш», «Иртыш-2», «Заречье», с РП, ТП 10/0,4 кВ и распределительными сетями 10-0,4 кВ дачных участков Ханты-Мансийский район», I этап (л.д. 96).

Таким образом, на спорном участке автодороги повреждение могло быть осуществлено не только заявителем, но иными лицами.

Административным органом не представлено бесспорных доказательств того, что действия, при которых была повреждена обочина и откос насыпи автомобильной дороги «Югра» (12 км), были совершены ЗАО «ДИВА». Само по себе существование договора подряда от 20.12.2012 № 1440-п/12 не свидетельствует о том, что повреждения допущены именно заявителем.

При таких обстоятельствах административный орган привлек юридическое лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств наличия в действиях последнего события административного правонарушения, с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что административным органом не доказан факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Таким образом, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2013 по делу № А75-5563/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер