Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А70-6679/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу части 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков не только тогда, когда недостатки работ являются существенными и неустранимыми, но и тогда, когда такие недостатки в разумный срок подрядчиком не устранены.

Как следует из материалов дела, подрядчик не устранил недостатки работ, выполненных по договору от 22.12.2011 № С-35/12, в разумный срок. Расходы заказчика по устранению недостатков работ в этом случае являются причиненными подрядчиком убытками. Поэтому заказчик вправе требовать в соответствии со статьей 723 ГК РФ возмещения причиненных убытков в виде компенсации своих расходов по устранению недостатков работ. Отказ от договора – это право заказчика, а нереализация такого права не освобождает подрядчика от компенсации расходов по устранению недостатков работ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Необходимость таких расходов и их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ ООО «Транспромжилстрой-2005», заявляя требования о взыскании убытков на некачественное выполнение работ, необходимо было представить доказательства, подтверждающие факт выполнения работ ответчиком, выполнение работ ОАО «УМ - 15» с отступлениями от требований СНиП, ГОСТа и условий договора, а также доказательства наличия понесенных убытков и их размера, причинной связи между правонарушением и возникшими убытками и доказательства  размера расходов, которые сторона понесла для восстановления нарушенного права.

Факт некачественного выполнения подрядчиком работ по договору от 22.12.2011 № С35/12, подтверждается подписанными представителями сторон  актами от 21.05.2012, устанавливающими метраж недобитых свай и отклонения четырех забитых свай от проектного положения, актами от 07.08.2012, устанавливающими метраж недобитых свай и отклонения двух забитых свай от проектного положения (том 1 л. 47-60, 61, 65-67, 68).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, доказательством выполнения работ с отклонением от проекта служат исполнительные схемы, составленные самим ОАО «УМ-15» (том 1 л. 70-84).

Заказчиком представлено достаточно доказательств наличия недостатков в работах выполненных подрядчиком по договору от 22.12.2011 № С35/12, выявленных в пределах гарантийного срока, что является необходимым для возложения на подрядчика ответственности на основании части 2 статьи 755 ГК РФ.

По правилам части 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств проведения такой экспертизы, а также иных неопровержимых документов, свидетельствующих об обоснованности возражений ОАО «УМ-15», в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ОАО «УМ-15» не воспользовалось правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы по делу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что выявленные недостатки в работе произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, с учетом права, установленного статьей 755 ГК РФ, указывающих на то, что подрядчик может быть освобожден от ответственности при установлении данных фактов, материалы дела не содержат.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление ОАО «УМ-15» каких-либо доказательств, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о некачественном выполнении подрядчиком работ, предусмотренных договором от 22.12.2011 № С-35/12.

В материалах настоящего дела имеется техническое заключение  ООО «Горпроект» от 03.10.2012, осуществляющего функции авторского надзора, согласно которому отклонения свай, забитых ОАО «УМ-15», являются критическими, для достижения запланированных показателей прочности и устойчивости объекта необходимо усилить фундамент дополнительным армированием фундаментной плиты (том 1 л. 109).

ООО «Транспромжилстрой-2005» 15.11.2012 заключило дополнительное соглашение № 2 к договору № 01/04 от 22.08.2011 с ООО «Креатив Студио» о выполнении дополнительных работ по усилению фундамента дополнительным армированием фундаментной плиты (том 2 л. 137).

Актом о приемке выполненных работ № 7 от 17.04.2013 работы по усилению фундамента дополнительным армированием фундаментной плиты приняты ООО «Транспромжилстрой-2005» и оплачены в сумме 1 008 925 руб. 96 коп. (том 2 л. 139-150, том 3 л. 1-20).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования ООО «Транспромжилстрой-2005» о взыскании с подрядчика расходов на устранение недостатков работ, выполненных ОАО «УМ-15» по договору от 22.12.2011 № С-35/12, в заявленном размере (1 008 925 руб. 96 коп.), суд первой инстанции принял правомерное решение.

Заказчиком заявлено требование о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 22.12.2011 № С-35/12 за период с 21.03.2012 по 18.09.2012 в размере 209 107 руб. 59 коп.

В порядке абзаца 1 части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Как указано выше, сторонами согласован график выполнения работ, в соответствии с которым работы должны быть выполнены  20.03.2012 (том 1 л. 25).

Акты приема-передачи выполненных работ по договору от 22.12.2011 № С-35/12 подписаны заказчиком и подрядчиком 29.02.2012, 18.06.2012, 31.07.2012 (том 1 л. 32-42), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы произведены подрядчиком с нарушением сроков, согласованных сторонами.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 5.2 договора от 22.12.2011 № С-35/12 за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ОАО «УМ-15» срока выполнения работ, оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение окончательного срока выполнения работ не имеется, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок подрядчик, в силу части 1 статьи 716, части 1 статьи 719 ГК РФ, был обязан сообщить заказчику о приостановлении работ в связи с неисполнением обязательств со стороны заказчика.

Подрядчик до истечения срока выполнения работ по договору от 22.12.2011 № С-35/12 не воспользовался указанным правом, поскольку письма, на которые ссылается ОАО «УМ-15» в обоснование своих доводов (№ 3 от 13.01.2012, № 31 от 13.02.2012, № 102 от 15.06.2012) не подтверждают доводы последнего, в связи с чем от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по названному договору подрядчик не освобождается.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Транспромжилстрой-2005» о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 22.12.2011 № С-35/12 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2013 года по делу № А70-6679/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева