Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А46-9164/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом в одностороннем порядке.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Таким образом, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику, то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Подтверждение факта оказания услуг первичной документацией (в отсутствие актов выполненных работ) само по себе не противоречит нормам ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Мотивированный отказ от принятия оказанных услуг работ и подписания актов в период с января по июнь 2013 года ответчик не представил, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору в обоснование отказа от приемки оказанных услуг до судебного разбирательства не заявил.

В качестве надлежащих доказательств предъявления ответчиком претензий относительно качества и объёма оказываемых услуг суд апелляционной инстанции не принимает обращения ответчика исх. от 11.10.2012, 17.01.2013, от 25.01.2013, 31.01.2013, поскольку отсутствуют доказательства вручения названных документов полномочному представителю ООО ЖКО «Московка».

Отказ от подписания перечисленных документов направлен товариществом собственников жилья (кондоминиум) «Коммунальник-1» 26.08.2013, т.е. в период рассмотрения настоящего иска судом, что не может быть признано разумным и добросовестным поведением.

Доводы, приведенные ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе относительно ненадлежащего оказания истцом услуг по вышеназванному договору, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтверждённые материалами дела исходя из следующего.

Из имеющихся в деле жалоб Щербакова А. В. от 03.05.2013, Макаровой Е. А. от 14.06.2013 не усматривается подтверждения доводов относительно ненадлежащего исполнения истцом пунктов 2.1.1, 2.2.3.6 договора б/н от 01.06.2012. Содержание данных жалоб свидетельствует о претензиях жильцов относительно времени совершения действий по исполнению заявки об аварийной ситуации, а также относительно комнатной температуры, наличия неприятного запаха.

Возражения ответчика относительно не осуществления истцом дератизационных мероприятий (мероприятий, обеспечивающих регуляцию численности грызунов и включающих в себя комплекс инженерно-технических, санитарно-гигиенических, собственно истребительных и защитных мероприятий, а также мероприятий по учётам численности грызунов и контролю эффективности дератизации, (пункт 2.4.1 договора технического обслуживания многоквартирного дома от 01.06.2012 б/н)) на соответствующих доказательствах не основаны.

В отношении представленного в материалы дела обращения ответчика исх. от 17.01.2013 б/н отсутствуют доказательств вручения названного документа полномочному представителю ООО ЖКО «Московка», равно как и сведения о регистрации указанного обращения в журнале регистрации входящей документации.

 В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не принимает указанное обращение в качестве надлежащего и достоверного доказательства в подтверждение доводов ответчика о ненадлежащем оказании истцом услуг.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о ненадлежащем оказании истцом услуг, предусмотренных пунктом 2.2.3 указанного договора.

По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединённую сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или не вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В отношении воды, подаваемой, передаваемой, потребляемой с использованием систем централизованного водоснабжения, применяются положения Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установленные в отношении энергетических ресурсов. Потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов. Расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведённых, переданных, потреблённых, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 5, статья 13 Закона).

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населённых пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

В соответствии с пунктом 69 названных Правил абонент обеспечивает учёт полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учёта, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учёта фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора б/н от 01.06.2012, исполнитель обязан  производить техническое обслуживание дома, которое включает в себя: наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации, санитарное содержание лестничных клеток, мусоропроводов и придомовых территорий.

В подтверждение неисполнения истцом обязанностей в рамках данного пункта, выразившегося в нарушении функционирования прибора учёта, ответчик представил акт б/н от 27.06.2013.

Суд апелляционной инстанции, оценивает данный акт б/н от 27.06.2013, критически, поскольку он составлен в одностороннем порядке, со стороны абонента не подписан. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие документов, подтверждающих принятие истцом на себя обязательств по обслуживанию прибора учёта № 10792675, равно как и доказательств установки данного прибора учёта на объекте, управляемом ответчиком, а также доказательств принятия данного прибора в качестве расчётного по договору энергоснабжения.   

Ссылка ответчика на неисполнение истцом обязательств по оказанию услуг, предусмотренных пунктом 3.1.9 договора б/н от 01.06.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

 Так, данным пунктом предусмотрена обязанность исполнителя один раз в квартал представлять отчёт в правление ТСЖ о выполнении условий настоящего договора.

Между тем, как указывалось выше, в рамках требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, подлежит установлению сам факт их оказания, а не оформления, в  том числе посредством составления вышеназванного отчёта.

В нарушение процессуальных правил распределения бремени доказывания ответчиком не представлены доказательства в подтверждение неисполнения истцом обязанностей, предусмотренных пунктами 2.4.4, 2.4.5, 3.1.5, 3.1.6 договора технического обслуживания многоквартирного дома от 01.06.2012 б/н.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств в порядке части 4  статьи 68 АПК РФ, а также о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления факта оказания истцом услуг, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку независимо от обоснованности отказа в удовлетворении названных ходатайств, изложенное самое по себе не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Более того, ответчик реализовал свое право на обращение к суду апелляционной инстанции с  повторным ходатайством о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ, с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что ходатайство заявлено ответчиком без установления возможности проведения соответствующей экспертизы экспертным учреждением в условиях осуществления обслуживания спорного многоквартирного дома в настоящее время иной обслуживающей организацией, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в порядке статьи 65 АПК РФ объективных доказательств, подтверждающих факт невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом обязательств, ответчиком не представлено, оснований для освобождения ответчика от выполнения обязательств по оплате услуг, равно как и основания для уменьшения стоимости оказанных услуг, с учётом установленных судом обстоятельств, не имеется.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение, удовлетворив первоначальные исковые требования о взыскании 812 777 руб. 80 коп. задолженности и отказав в удовлетворении встречного иска об осуществлении соразмерного уменьшения цены за работы и услуги по техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с 01.06.2012 по 30.06.2013  на сумму 299 986 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 10.10.2013 по делу № А46-9164/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ТСЖ «Коммунальник-1» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ТСЖ «Коммунальник-1» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2013 года по делу № А46-9164/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева