Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А46-9164/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2014 года

                                                     Дело № А46-9164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10915/2013) товарищества собственников жилья (кондоминиум) «Коммунальник-1» на решение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2013 года по делу № А46-9164/2013 (судья Аристова Е. В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ЖКО «Московка» (ИНН 5505212782, ОГРН 1115543045441, место нахождения: город Омск, ул. Моторная, д. 13) к товариществу собственников жилья (кондоминиум) «Коммунальник-1» (ИНН 5505029191, ОГРН 1025501175930, место нахождения: Омская область, город Омск, ул. Рождественского, д. 9, 2) о взыскании 812 777 руб. 80 коп.,

по встречному иску товарищества собственников жилья (кондоминиум) «Коммунальник-1» (ИНН 5505029191, ОГРН 1025501175930, место нахождения: Омская область, город Омск, ул. Рождественского, д. 9, 2) к обществу с ограниченной ответственностью ЖКО «Московка» (ИНН 5505212782, ОГРН 1115543045441, место нахождения: город Омск, ул. Моторная, д. 13) о соразмерном уменьшении стоимости услуг,  

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья (кондоминиум) «Коммунальник-1» – Любарец Е.В. (паспорт, доверенность б/н от 19.08.2013 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью ЖКО «Московка» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество ограниченной ответственностью ЖКО «Московка» (далее – ООО ЖКО «Московка», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья (кондоминиум) «Коммунальник-1» (далее – ТСЖ «Коммунальник-1», ответчик) о взыскании 812 777 руб. 80 коп. задолженности по договору б/н от 01.06.2012 технического обслуживания многоквартирного дома.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ТСЖ «Коммунальник-1» заявило встречный иск к ООО ЖКО «Московка» об осуществлении соразмерного уменьшения цены за работы и услуги по техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с 01.06.2012 по 30.06.2013 в связи с оказанием услуг и выполнением работ в неполном объёме и ненадлежащего качества на сумму 300 000 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ, ТСЖ «Коммунальник-1» уточнило встречные исковые требования, просило осуществить соразмерное уменьшение цены за работы и услуги по техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с 01.06.2012 по 30.06.2013 в связи с оказанием услуг и выполнением работ не в полном объёме и ненадлежащего качества на сумму 130 606 руб. 84 коп. в связи с не оказанием управленческих услуг по договору; на сумму 49 228 руб. 76 коп. в связи с не оказанием услуг по дератизации; на сумму 29 637 руб. 72 коп. в связи с не оказанием услуг по уборке мусоропроводов; на сумму 52 242 руб. 75 коп. в связи с не оказанием услуг по проведению технических осмотров и устранению незначительных неисправностей в инженерных системах; на сумму 10 549 руб. 07 коп. в связи с не оказанием услуг по обслуживанию приборов учёта; на сумму 27 721 руб. 73 коп. в связи с не проведением текущего ремонта конструктивных элементов зданий и внутридомового оборудования; всего на сумму 299 986 руб. 87 коп.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение встречных исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2013 по делу № А46-9164/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ТСЖ «Коммунальник-1» в пользу ООО ЖКО «Московка» взыскано  812 777 руб. 80 коп. задолженности, 19 255 руб. 56 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ТСЖ «Коммунальник-1» в доход федерального бюджета взыскано 1 999 руб. 73 коп.  государственной пошлины по иску. ТСЖ «Коммунальник-1» с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области  возвращено 40 000 руб., уплаченных по платёжному поручению № 54 от 09.10.2013.

Возражая против принятого судебного акта, ТСЖ «Коммунальник-1» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2013 по делу № А46-9164/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований  и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу – не направил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, при обжаловании только части решения, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Истец не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО ЖКО «Московка» (исполнитель) и ТСЖ «Коммунальник-1» заключён договор, предметом которого является выполнение исполнителем работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицами, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности,.

 Пунктами 2.2, 2.4 договора технического обслуживания многоквартирного дома б/н от 01.06.2012 установлены перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; перечень коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, которые предоставляет исполнитель, соответственно.

Согласно пункту 4.1 указанного договора цена договора управления определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений, устанавливается в размере стоимости услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, перечень которых определяется в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, и действует на период выполнения исполнителем установленного договором объёма и перечня работ, услуг в течение года (срока действия договора).

Плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома вносится на основании акта выполненных работ (оказанных услуг). Не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным, исполнитель направляет товариществу собственников жилья (кондоминиум) «Коммунальник-1» акт выполненных работ за истекший период. Подписанный товариществом собственников жилья (кондоминиум) «Коммунальник-1» экземпляр акта выполненных работ в обязательном порядке направляется исполнителю. Претензии по акту принимаются исполнителем в течение пяти дней с момента получения его товариществом собственников жилья (кондоминиум) «Коммунальник-1». По истечении указанного срока акт считается подписанным, а работы выполненными (пункт 4.5 договора б/н от 01.06.2012).

В силу пункта 7.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет своё действие на отношения, возникшие между сторонами с 01.06.2012.

Договор заключён сроком на один год. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончанию срока его действия, договор считается продлённым на тот же срок на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (пункты 7.2, 7.4 договора б/н от 01.06.2012).

Истец, ссылаясь, что им во исполнение договора б/н от 01.06.2012 за период с июня 2012 года по июнь 2013 года оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в отсутствие действий со стороны ответчика по их полной оплате, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 812 777 руб. 80 коп.  задолженности.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и ссылаясь на ненадлежащее оказание ООО ЖКО «Московка» услуг, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.4.1, 2.2.3, 2.2.3.6, 2.4.1, 2.4.4, , 2.4.5, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.6, 3.9.1 договора б/н от 01.06.2012, ТСЖ «Коммунальник-1» обратилось в суд со встречным иском о соразмерном уменьшении цены за работы и услуги по техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с 01.06.2012 по 30.06.2013 в связи с оказанием услуг и выполнением работ не в полном объёме и ненадлежащего качества на сумму 130 606 руб. 84 коп. в связи с не оказанием управленческих услуг по договору; на сумму 49 228 руб. 76 коп. в связи с не оказанием услуг по дератизации; на сумму 29 637 руб. 72 коп. в связи с не оказанием услуг по уборке мусоропроводов; на сумму 52 242 руб. 75 коп. в связи с не оказанием услуг по проведению технических осмотров и устранению незначительных неисправностей в инженерных системах; на сумму в 10 549 руб. 07 коп. в связи с не оказанием услуг по обслуживанию приборов учёта; на сумму 27 721 руб. 73 коп. в связи с не проведением текущего ремонта конструктивных элементов зданий и внутридомового оборудования; всего на сумму 299 986 руб. 87 коп.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Анализируя условия договора б/н от 01.06.2012, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, так как собственниками помещений не принималось решение о выборе управляющей компании, как это предусмотрено нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, что не позволяет отнести данный договор к договору управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг за период с  июня по декабрь 2012 года истцом представлены акты от 30.06.2012 № 000085 на сумму 93 290 руб. 60 коп.,  от 23.08.2012 № 000086 от 93.290 руб. 60 коп., от 31.08.2012 № 000087 на сумму 93 290 руб. 60 коп., от 30.09.2012 № 000174 на сумму 93 290 руб. 60 коп., от 31.10.2012 № 000236 на сумму 93 290 руб. 60 коп., от 30.11.2012 № 000313 на сумму 93 290 руб. 60 коп., от 31.12.2012 № 000394 на сумму 93 290 руб. 60 коп.

По этим актам к оплате ответчику предъявлены услуги по техническому обслуживанию многоквартирного дома, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 653 034 руб. 20 коп.

Данные акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Каких-либо доводов относительно того, что предъявленные к оплате по двусторонним актам услуги истцом ответчику оказаны не были, податель жалобы не привел, заявления о фальсификации указанных актов в порядке статьи 161 АПК РФ не представил.

Следовательно, факт оказания предъявленных по двусторонним актам услуг на указанную в них сумму – 653 034 руб. 20 коп. установлен.

Акты за период с января по июнь 2013 года от 31.01.2013 № 000064 на сумму 93 290 руб. 60 коп, от 28.02.2013 № 000144 на сумму 93 290 руб. 60 коп., от 31.03.2013 № 000229 на сумму 93 290 руб. 60 коп., от 30.04.2013 № 000327 на сумму 93 290 руб. 60 коп., от 31.05.2013 № 000441 на сумму 93 290 руб. 60 коп., от 30.06.2013 № 000534 на сумму 93 290 руб. 60 коп. составлены