Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А70-10180/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спорного объекта, но по ряду причин сочло проведение такого мероприятия невозможным.

При этом доказательств исполнения спорного предписания, а именно доказательств консервации объекта, в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил, в материалы дела не представлено.

Как было установлено судом первой инстанции, после вынесения предписания от 23.05.2013 № 626/13к 27.05.2013 Обществом был издан приказ о назначении ответственного лица за сохранность и безопасность объекта в целях исполнения предписания.

30.05.2013 с ТЭБЦ ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ» было заключено дополнительное соглашение по разработке и предоставлению рекомендации на проведение первоочередных работ по консервации незавершенного строительства жилого дома в квартале ул. Ленина-Кирова в г. Тюмени.

10.07.2013 рекомендации были получены. В пункте 2.1 рекомендаций указано: до утверждения перечня работ и затрат заказчиком совместно с проектировщиком проводится обследование строительных конструкций здания и сооружений и установленного в них оборудования для получения объективных данных о состоянии объекта незавершенного строительства, качестве строительных конструкций, элементов и узлов, оборудования, выявление дефектов, выяснение причин их возникновения, разработка рекомендаций по их устранению.

Пунктом 18 рекомендаций указано: разработать проект консервации по результатам технического обследования и геодезического мониторинга объекта консервации. Данное обследование, согласно договору № 20 э-13 на проведение технической экспертизы от 16.04.2013, заключенного между ООО «ПСК «Континент» и ТЭБЦ ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ», геодезический мониторинг должен пройти несколько этапов, заключительный – четвертый этап – дата начала 15.01.2014, дата окончания 30.01.2014, после которого будет выдано полно техническое заключение по объекту незавершенного строительства жилого дома в квартале Ленина-Кирова в г. Тюмени.

Однако, само по себе заключение указанного соглашения и назначение должностного лица, ответственного за проведение консервации, не свидетельствует о начале исполнения процедуры консервации в порядке и в сроки, установленные вышеназванными нормами.

Таким образом, по выданному предписанию Обществом не представлено в материалы дела каких-либо писем, обращений  в адрес Управления о частичном исполнении предписания либо о невозможности выполнить данное предписание.

При рпинятии решения суд первой инстанции также принял во внимание письмо директора ТЭБЦ ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ» от 19.08.2013, в котором указано, что в настоящее время проведение каких-либо дополнительных мероприятий по консервации объекта, может привести к увеличению нагрузки на строительные конструкции и основание грунта, что может привести к ухудшению технического состояния здания в целом, а также к аварийному обрушению отдельных конструктивных элементов.

Однако, названное письмо не свидетельствует о том, что работы по консервации объектов выполнить невозможно. В данном письме высказана лишь позиция ТЭБЦ ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ» о том, что консервация может привести к увеличению нагрузки на строительные конструкции и иным последствиям.

Соответствующего заключения о невозможности консервации в материалах дела не имеется.

Факт невыполнения вышеуказанного требования предписаний подтверждается материалами дела и фактически Обществом не оспаривается.

Вина Общества, в том виде как она определена частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что административным органом правильно установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении от 30.08.2013.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии  всех необходимых оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях апелляционный суд находит не соответствующими характеру сложившихся между Обществом и административным органом правоотношений, объему и характеру представленных в обоснование изложенных позиций документов.

Между тем, оснований для изменения резолютивной части решения суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.  Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым акто ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный

Исходя из анализа вышеуказанных норм, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. В связи с этим срок давности

привлечения к административной ответственности следует исчислять с момент совершения административного правонарушения, а не со дня его обнаружения.

В данном случае предписание № 883/13к от 19.07.2013 должно было быть исполнено Обществом до 19.08.2013.

В абзаце первом пункта 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. В рассматриваемом случае этой датой является 19.08.2013.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы Управления в суде апелляционной инстанции срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, постольку апелляционная коллегия не имеет оснований для вынесения по делу нового судебного акта о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2013 по делу № А70-10180/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

 Н.А. Шиндлер