Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А70-10180/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2014 года

                                                     Дело №   А70-10180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11848/2013) Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2013 по делу № А70-10180/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства по Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Континент» (ОГРН 1027200811703, ИНН 7202074030) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства по Тюменской области – Старцев Дмитрий Анатольевич, предъявлен паспорт, по доверенности № 22/13 от 08.11.2013 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Континент» - Пелихова Наталья Владимировна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н  от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014;

установил:

Управление инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства по Тюменской области (далее по тексту -  Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Континент» (далее по тексту - ООО «ПСК «Континент», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2013 по делу № А70-10180/2013 в удовлетворении требований административного органа было отказано со ссылкой на отсутствие в материалах рассматриваемого спора доказательств обоснованности выдачи предписания от 19.07.2013 № 883/13к в части пункта 1, предусматривающего требование о необходимости обеспечения Обществом консервации объекта незавершенного строительства, а также со ссылкой на установленную в ходе судебного разбирательства невозможность выполнения требований предписания ввиду необоснованно короткого срока выполнения предписания. Так, суд первой инстанции указал, что разработать проект по консервации представляется возможным только после получения технического заключения, процедура получения которого занимает более длительный срок, чем один месяц - срок, установленный в предписании. Также суд первой инстанции указал, что большинство работ не выполнены в связи с тем, что их полное выполнение может привести к обрушению здания.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган  обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2013 по делу № А70-10180/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, указывает на то, что Обществу надлежало приступить к исполнению процедуры консервации спорного объекта в установленном порядке и к моменту истечения установленного предписанием срока выполнить часть процедур по консервации объекта. Между тем, Общество не приступило к консервации объекта.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ООО «ПСК «Континент» является застройщиком, осуществляющим строительство жилого дома с объектами соцкультбыта, по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина-Кирова, на основании Разрешения на строительство № RU72304000-6-pc от 19.01.2012.

В период с 24.06.2013 по 19.07.2013 должностными лицами Управления, на основании приказа Управления от 11.06.2013 № 668-к, проведена проверка выполнения предписания от 23.05.2013 № 626/13к, выданного ООО «ПСК «Континент».

По результатам проведения проверки Управлением составлен акт от 19.07.2013 № 883/13к проверки выполнения предписания от 23.05.2013 № 626/13к, в котором зафиксировано, что указанное предписание не выполнено в части обеспечения консервации объекта капитального строительства. Ходатайства о продлении срока выполнения предписания № 626/13к от 23.05.2013 в Управление не поступало, извещение об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства в Управление также не поступало.

ООО «ПСК «Континент» было выдано предписание от 19.07.2013 №883/13к об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства со сроком выполнения до 19.08.2013.

С целью проверки устранения нарушений по предписанию от 19.07.2013 № 883/13к должностными лицами Управления, на основании приказа Управления от 19.08.2013 № 1091-к, проведена соответствующая проверка выполнения предписания от 19.07.2013 № 883/13к.

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что предписание от 19.07.2013 № 883/13к ООО «ПСК «Континент» не выполнено, что также зафиксировано в Акте от 30.08.2013 №1061/13к проверки выполнения предписания от 19.07.2013 № 883/13к.

Кроме этого, по фактам выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении ООО «ПСК «Континент», 30.08.2013, административный орган  составил в отношении Общества  протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган  обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ООО «ПСК «Континент» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как было указано выше, решением суда первой инстанции в удовлетворении требований административного органа было отказано. Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что отсутствуют основания для привлечения ООО «ПСК «Континент» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании вышеуказанного протокола и приложенных к нему материалов в связи с отсутствием доказательств объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации  лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации  предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Правилами проведения консервации объекта капитального строительства (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802) (далее – Правила) установлены порядок консервации объекта капитального строительства (далее - объект), а также особенности принятия решения о консервации объекта капитального строительства государственной собственности Российской Федерации (далее - объект государственной собственности).

В силу части 2 Правил, решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (часть 3 Правил).

Решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик) (часть 4 Правил).

В силу части 5 Правил, в решении о консервации объекта должны быть определены:

а) перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований пункта 9 настоящих Правил;

б) лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация);

в) сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта (далее - техническая документация), а также сроки проведения работ по его консервации;

г) размер средств на проведение работ по консервации объекта, определяемый на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта (далее - подрядчик), и утвержденного застройщиком (заказчиком).

Как указано в части 6 Правил, под технической документацией понимается комплект документов, разрабатываемых проектной организацией по договору с застройщиком (заказчиком), включающих графические, расчетные и текстовые материалы, необходимые для организации и проведения работ по консервации объекта.

В соответствии с частью 7 Правил, на основании принятого решения о консервации объекта застройщик (заказчик) совместно с подрядчиком проводит инвентаризацию выполненных работ по строительству (реконструкции) объекта с целью зафиксировать фактическое состояние объекта, наличие проектной документации, конструкций, материалов и оборудования. При этом:

а) выполняются схемы и чертежи с описанием состояния объекта и указанием объемов выполненных работ;

б) составляются ведомости, в которых указываются сведения:

о конструкциях, оборудовании и материалах, примененных (смонтированных) на объекте, в том числе о конструкциях, оборудовании и материалах, не использованных на объекте и подлежащих хранению;

о наличии сметной документации;

о наличии исполнительной документации (включая журналы проведения работ, в том числе общий журнал работ), актов освидетельствования скрытых работ, актов проведенных испытаний, опробований и иных первичных документов.

Как указано в части 8 Правил, после принятия решения о консервации объекта застройщик (заказчик) обеспечивает подготовку технической документации. Объем и содержание технической документации определяются застройщиком (заказчиком).

В силу части 9 Правил, в состав работ по консервации объекта входят в том числе:

а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных);

б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов;

в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий;

г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние;

д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта);

е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Застройщик (заказчик) в течение 10 календарных дней после принятия решения о консервации объекта уведомляет об этом подрядчика, орган, выдавший разрешение на строительство (реконструкцию), а также орган государственного строительного надзора в случае, если строительство (реконструкция) объекта подлежит государственному строительному надзору (часть 10 Правил).

Тот факт, что на момент выдачи предписания строительные работы были приостановлены более чем на шесть месяцев в отношении указанного объекта, подателем жалобы не оспаривается, более того, из текста отзыва на апелляционную жалобу усматривается, что Общество осознавало необходимость консервации