Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А81-2865/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

причинения потенциального вреда в случае нарушений условий охраны, специфики того или иного объекта охраны.

Сторонами не оспаривается, что спорный объект является объектом особой важности и повышенной опасности, обеспечивающим подачу питьевой воды в город, жизнедеятельность и безопасность населения.

Из главы «Введение» Общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления ОК 019-95, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 31.07.1995 № 413 (далее – ОКАТО), следует, что ОКАТО предназначен для обеспечения достоверности сопоставимости и автоматизированной обработки информации в разрезах административно-территориального деления в таких сферах, как статистика, экономика.

Цели применения ОКАТО не позволяют считать, что он может применяться при  применении  Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Кроме того, ОКАТО был утвержден после принятия указанного Постановления.

Таким образом, доводы подателей жалобы относительно того, что действие  Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» не распространяется на объекты, расположенные в городе Ноябрьске, суд апелляционной инстанции  считает необоснованными.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объект «Участок водоснабжения», являющийся предметом договора на оказание охранных услуг от 23.03.2006 № 229, относится к объектам, подлежащим  государственной охране.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» организация охраны объектов, подлежащих обязательной охране органами внутренних дел относится к полномочиям МВД России.

Таким образом, полномочия по государственной охране объектов, перечень которых установлен Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, в том числе объектов водоподготовки, выполняют органы внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.      

Поскольку договор на оказание охранных услуг от 23.03.2006 № 229 не соответствует требованиям закона и правовых актов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Прокурора и признал указанный договор недействительным в части охраны объекта «Участок водоснабжения».

Доводы ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» и ООО «Частное охранное предприятие «ИОН+»  основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доводы подателей жалобы относительно того, что организована государственная охрана объекта водоподготовки, входящего в состав объекта «Участок водоснабжения», не подтверждены материалами дела. Договор № 249/13-ЭГМ от 13.08.2013, на который ссылается ответчик, в материалы дела не представлен.

Кроме этого, наличие такого договора не свидетельствует о недействительности заключенного ответчиками договора в части спорного объекта, поскольку, как указано выше, не установлено в ходе судебного разбирательства, что действие оспариваемого договора на спорный объект не распространяется.

Доводы  со ссылкой на Распоряжение Правительства РФ от 10 декабря 2013 года № 2324-р, содержащего поименованный список объектов, подлежащих обязательной охране полицией,  основаны на неправильном толковании и применении норм права, поскольку принятие названного Распоряжения  не исключает действие и применение Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 в части указанных в нем объектов.  

Из материалов дела следует, что требования Прокурора основаны на договоре на оказание охранных услуг от 23.03.2006 № 229, который являлся предметом исследования и оценки судом первой инстанции. То обстоятельство, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2013 по делу № А81-2865/2013 и в исковом заявлении Прокурора указан договор на оказание охранных услуг от 31.01.2013 № 229 свидетельствует лишь о допущенных  технических опечатках.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчиков не поступало заявление о  пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание охранных услуг от 23 марта 2006 года № 229, суд апелляционной инстанции данное заявление во внимание не принимает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2013 года по делу №  А81-2865/2013.

Решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2013 года по делу №  А81-2865/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих