Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А81-2865/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2014 года

                                                   Дело №   А81-2865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10962/2013, 08АП-11118/2013) открытого акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск», общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ион +» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2013 года по делу №  А81-2865/2013 (судья Максимова О.В.), принятое по иску Первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, действующего в интересах Главы муниципального образования г.Ноябрьск, к открытому акционерному обществу «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН 8905033649, ОГРН 1048900553206), обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ИОН+» (ИНН 8905029177, ОГРН 1088905001052) о признании договора от 23.03.2006 № 229 в части охраны объекта «Участок водоснабжения» недействительным (ничтожным)

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» - представитель не явился, извещено; 

от Первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, действующего в интересах Главы муниципального образования г.Ноябрьск – представитель Третьяков С.С. (поручение Прокуратору Ямало-Ненецкого автономного округа № 08-4376-13 от 18.12.2013, сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ИОН+» – представитель не явился, извещено;

установил:

   Первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – прокурор), обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее – ОАО  «Энерго-Газ-Ноябрьск», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ИОН+» (далее – ООО «Частное охранное предприятие «ИОН+», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора оказания охранных услуг от 23.03.2006 № 229, заключенного между ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» и ООО «Частное охранное предприятие «ИОН+», в части охраны объекта «Участок водоснабжения». 

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен с нарушением положений Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».   

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2013 года по делу № А81-2865/2013 исковые требования удовлетворены.

Возражая против решения суда первой инстанции, ОАО  «Энерго-Газ-Ноябрьск» и ООО «Частное охранное предприятие «ИОН+» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Частное охранное предприятие «ИОН+» указало, что при разрешении спора судом неправильно истолкован смысл пункта 14 Постановления Правительства РФ от 14.908.1992 № 587, что привело  к его расширительному толкованию. Поскольку г. Ноябрьск является городом окружного подчинения, охраняемый на основании договора от 23.03.2006 № 229 объект («Участок водоснабжения») не находится ни в крупном промышленном центре, ни в закрытом административно-территориальном образовании, оснований для признания  договора недействительным не имеется.

Указало, что суд первой инстанции не принял во внимание, что суть дополнительного соглашения от 20.02.2013, заключенного между  ОАО  «Энерго-Газ-Ноябрьск»  и  ООО «Частное охранное предприятие «ИОН+», сводится к тому, что на объекте «Участок водоснабжения» объектом охраны не являются: помещения, цеха иные гидротехнические сооружения и устройства, имеющие собственный периметр ограждения с постоянным пребыванием там персонала или вывод на пульт диспетчерской службы посредством систем телемеханики удаленного доступа (приводы артезианских скважин). В указанных объектах на основании договора № 249/13-ЭГН от 13.08.2013, заключенного ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по ЯНАО» установлены кнопки экстренного вызова групп быстрого реагирования, вооруженных боевым оружием. 

Кроме того, ООО «Частное охранное предприятие «ИОН+» сослалось на то, что Распоряжение Правительства РФ от 10 декабря 2013 года № 2324-р содержит исчерпывающий и поименованный список объектов, подлежащих обязательной охране полицией, в который не входит ни один объект, находящийся на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.  

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно толкует пункт 14 Перечня Постановления Правительства от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», подразумевая под населенными пунктами краевого и областного подчинения все населенные пункты, подчиненные государственным субъектам Российской Федерации, в том числе и город Ноябрьск, который является городом окружного подчинения, то есть городом, подчиненным субъекту Российской Федерации – Ямало-Ненецкому автономному округу.

По мнению ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск», на «Участок водоснабжения» не распространяется статус объекта, подлежащего государственной охране, как объекта водоподготовки, находящегося в населенном пункте краевого и областного подчинения.

ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» указало, что в соответствии с Общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 31.07.1995 № 413, город Ноябрьск является городом окружного подчинения в составе области, и не подпадает под пункт 14 Перечня Постановления Правительства от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», поскольку не является ни крупным промышленным центром, ни населенным пунктом краевого или областного подчинения, ни закрытым административно-территориальным образованием. 

ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» сослалось на то, что в соответствии с пунктом 14 Перечня Постановления Правительства от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» государственной охране подлежит только «Участок водоподготовки». Понятие «Участок водоснабжения» является общим по отношению к понятию «Участок водоподготовки». Обязательства по непосредственной охране объектов водоподготовки были исключены из договорных отношений соглашением от 20.02.2013 № 7 к договору № 229 от 23.03.2006. Между ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» и Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЯНАО» заключен договор № 249/13-ЭГН от 13.08.2013, предметом которого является охрана объекта «городской водозабор». Таким образом, на «Участке водоснабжения», в том числе и его части «объекте водоподготовке» с 2013 года организована государственная охрана в техническом виде. ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» обеспечило объект «участок водоподготовки» государственной охраной и усилило ее охраной частного охранного предприятия.

Кроме того,  ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» заявило о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание охранных услуг от 23 марта 2006 года № 229.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Прокурор просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2013 года по делу № А81-2865/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» и ООО «Частное охранное предприятие «ИОН+», надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции, не явились.

От ООО «Частное охранное предприятие «ИОН+» и ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании части 1 статьи 266, части 2 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» и ООО «Частное охранное предприятие «ИОН+».

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб,  проверив в  соответствии со статьями  266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

 23 марта 2006 года между ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» (собственник) и ООО «Частное охранное предприятие «ИОН+» (охрана) заключен договор на оказание охранных услуг № 229.

Предметом договора является оказание охранных услуг на объектах ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск», перечисленных в ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору), от проникновения посторонних лиц и противоправных действий по причинению вреда имуществу и расхищения материальных ценностей, а также охрана жизни и здоровья сотрудников, персонала и посетителей (т. 1, л.д. 14-18).

20 февраля 2013 года сторонами договора подписано соглашение к договору № 229, в соответствии с которым пункт 1 договора изложен в следующей редакции» «Охрана принимает на себя  обязательства по оказанию охранных услуг собственника: «АБК»; «Центральная городская котельная», «Участок водоснабжения»…. На «Участке водоснабжения» объектом охраны не являются помещения, цеха иные гидротехнические сооружения и устройства, имеющие собственный периметр ограждения с постоянным пребыванием там персонала или вывод на пульт диспетчерской службы посредством систем телемеханики удаленного доступа (приводы артезианских скважин)» (л.д. 40 т.1).

Согласно выписке из Реестра имущества муниципального образования город Ноябрьск от 06 июня 2013 б/н доля муниципального образования город Ноябрьск в уставном капитале ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» составляет 25%.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

Полагая, что договор оказания охранных услуг от 23.03.2006 № 229 заключен с нарушением положений Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», Прокурор обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее – Перечень).

Согласно пункту 14 Перечня государственной охране подлежат гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях.

Из пояснений ответчика ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» следует, что объект, находящийся в пользовании Общества – «Участок водоснабжения» Городского водозабора относится к объекту водоподготовки (отзыв на иск, л.д. 89-91 т.1).

Согласно пункту 1 Соглашения № 7 к договору от 20.01.2013 указанный объект – «Участок водоснабжения» является предметом охраны по спорному договору.

В договоре на оказание охранных услуг от 23.03.2006 № 229 не определен конкретный перечень объектов, составляющих объект «Участок водоснабжения». Как указано выше, из пояснений ответчика следует, что участок водоснабжения, находящийся в пользовании ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск»,  включает в себя также участок  водоподготовки, в связи с чем невозможно установить, что действие указанного договора не распространялось на объект «Участок водоподготовки».

Указание в соглашении от 20.02.2013 на то, что на «Участке водоснабжения» объектом охраны не являются помещения, цеха иные гидротехнические сооружения и устройства, имеющие собственный периметр ограждения с постоянным пребыванием там персонала или вывод на пульт диспетчерской службы посредством систем телемеханики удаленного доступа (приводы артезианских скважин) указанный вывод не опровергает.

Из приложений к договору, в частности, расчета стоимости работ по охране объекта «Участок водоснабжения» на 2011 год, следует, что стоимость услуг согласована ко всему объекту в целом, без указания на конкретные помещения и сооружения. В связи с чем, не имеется оснований говорить, что  предметом охраны не являются непосредственно  объекты, относящиеся к водоподготовке. Сведений о том, что помещения и сооружения, о которых идёт речь в соглашении, как раз  относятся к объекту водоподготовки, не имеется.

Доводы ответчиков о том, что спорный объект не относится к перечню, указанному в пункте 14 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, следует отклонить.

По смыслу названного постановления, за основу Перечня объектов подлежащих государственной охране принят прежде всего критерий значимости того или иного объекта для безопасности неограниченного круга лиц, возможности