Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А75-5911/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

Из изложенного выше следует, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

При этом из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем во 2 и 3 кварталах 2008 года при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сформированы налоговые вычеты, в том числе, в связи с затратами по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Электротехпром». При этом выставленные ООО «Электротехпром» счета-фактуры, расходы по которым заявлены налогоплательщиком в составе налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2008 года, подписаны со стороны названного контрагента от имени директора организации Грекова А.В.

Согласно ответам Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 13.10.2011 № 06-14/454888, от 14.11.2011 № 7035 ООО «Электротехпром» зарегистрировано 27.04.2006 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 77.

Учредителем и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Электротехпром», до 16.07.2008 являлся Сазамбаев И.Д., а после 16.07.2008 – руководителем ООО «Электротехпром» действительно являлся Греков В.А. (т.8 л.д.38-39, 55).

Между тем, допрошенный в ходе проведения мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля Греков В.А. пояснил, что фактически руководителем ООО «Электротехпром» он не является, финансово-хозяйственные документы данной организации никогда не подписывал, доверенности от имени указанного юридического лица не выдавал, счета в банках не открывал, участников или руководителей ООО «СГЭС» не знает, имеет специальность «тракторист-машинист сельскохозяйственных машин», дважды терял паспорт в городе Екатеринбурге, с 01.01.2008 работает охранником в ЧОП «Вега» и на оптовой базе № 4 г. Екатеринбурга (см. протокол допроса № 56 от 31.10.2011 – т.8 л.д.61-72).

Более того, согласно заключению эксперта № 2850/12 от 21.03.2012 подписи от имени Грекова В.А., расположенные в графе «Руководитель предприятия» в представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения соответствующих налоговых вычетов счете-фактуре от 07.08.2008 № 24, товарной накладной от 07.08.2008 № 24, счете-фактуре от 29.07.2008 № 22, товарной накладной от 29.07.2008 № 22, счете-фактуре от 15.08.2008 № 25, товарной накладной от 15.08.2008 № 25, счете-фактуре от 22.08.2008 № 28, товарной накладной от 22.08.2008 № 28, счете-фактуре от 22.08.2008 № 29, товарной накладной от 22.08.2008 № 29, счете-фактуре от 30.07.2008 № 23, товарной накладной от 30.07.2008 № 23 выполнены не Грековым В.А., а другим лицом (т.8 л.д.2-23).

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что заключение почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Так, из указанного выше заключения эксперта, напротив, следует, что в качестве сравнительного материала для установления подлинности подписи Грекова А.В. в спорных счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных для проведения исследования эксперту представлены условно-свободные и экспериментальные образцы подчерка и подписей соответствующего лица, что свидетельствует о достоверности результатов проведенного исследования и сформулированного по его итогам заключения (т.8 л.д.2-5).

При этом порядок проведения экспертизы и составления экспертного заключения, а также требования к содержанию такого документа при составлении заключения эксперта № 2850/12 от 21.03.2012 соблюдены.

То обстоятельство, что условно-свободные образцы подчерка содержаться в экземплярах документов, составленных иным налоговым органом, а не ИФНС по г. Сургут ХМАО-Югры, проводившей выездную налоговую проверки в отношении заявителя, не имеет правового значения и не исключает возможности их использования в качестве сравнительного материала, поскольку факт подписания протокола № 56 от 31.10.2011 именно Грековым В.А., а не иным лицом, налогоплательщиком не опровергнут.

Таким образом, поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2008 года счета-фактуры и товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, не подписаны уполномоченными лицами, постольку налоговый орган обосновано заключил вывод о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с ООО «Электротехпром», заключенным в обозначенном выше налоговом периоде, и, как следствие, о том, что Общество не имеет право на получение налоговых вычетов в соответствующих суммах.

Таким образом, поскольку счета-фактуры от имени ООО «Электротехпром» в 3 квартале 2008 года являются ненадлежащим образом оформленными, постольку Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС в размере 1 925 013 руб. 96 коп. и обязано было уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года без учета таких вычетов.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за 3 квартал 2008 года, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение ИФНС по г. Сургут ХМАО-Югры также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату НДС по указанному эпизоду.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а оно уплатило 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.11.2013 по делу № А75-5911/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.11.2013 № 3087.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк