Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А75-5911/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2014 года

                                                        Дело №   А75-5911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12067/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее – ООО «СГЭС», Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.11.2013 по делу № А75-5911/2012 (судья Истомина Л.С.), принятое

по заявлению Общества

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ИФНС по г. Сургут ХМАО-Югры, Инспекция, налоговый орган)

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «СГЭС» – Кондратцев И.В. по доверенности № СГЭС-05/2012 от 12.12.2012 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ИФНС по г. Сургуту ХМАО – Югры – Кузнецова Н.С. (удостоверение УР № 617585 действительно до 31.12.2014, по доверенности №  55-11/20795 от  26.11.2013 сроком 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 029/12 от 18.05.2012 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФНС по ХМАО-Югре) № 07/260 от 02.07.2012 в части привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2009 год в виде штрафа в сумме 123 538 руб.; привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в сумме 107 317 руб.; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 927 917 руб. 72 коп.; начисления пеней по налогу на прибыль организаций в размере 768 741 руб. 18 коп.; доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 3 441 211 руб., за 2009 год - в размере 617 678 руб., за 2010 год - в размере 536 585 руб.; доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 977 933 руб., за 3 квартал 2008 года - в размере 2 020 528 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2013 производство по делу в части требований Общества к УФНС по ХМАО - Югре о признании недействительным решения № 07/260 от 02.07.2012 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, в связи с отказом заявителя от требований в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2013 требования ООО «СГЭС» удовлетворены частично, решение ИФНС по г. Сургут ХМАО-Югры № 029/12 от 18.05.2012 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008-2010 годы и в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 073 447 руб. 03 коп., а также в части начисления соответствующих им сумм пени и налоговых санкций.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие реальность хозяйственной деятельности контрагента налогоплательщика – ООО «Электротехпром», а также из того, что такой контрагент имел возможность поставить материалы и оборудование по договору с ООО «СГЭС», поскольку обладал материальными ресурсами и в спорный период закупал аналогичный товар у других поставщиков. По мнению суда первой инстанции, выводы налогового органа о получении ООО «СГЭС» необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций не основаны на достаточных доказательствах, а цены по спорной сделке соответствуют рыночным ценам.

Кроме того, признавая необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, подписанным Сазамбаевым И.Д., суд первой инстанции указал на то, что Инспекцией не доказан факт непричастности указанного лица к хозяйственной деятельности ООО «Электротехпром» и факт невозможности подписания Сазамбаевым И.Д. первичных документов ООО «Электротехпром», поскольку то обстоятельство, что подпись в письме, представленном для проведения почерковедческой экспертизы, принадлежит именно Сазамбаеву И.Д., и то, что конверт заполнен непосредственно им, не подтверждено соответствующими доказательствами.

В то же время, отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения ИФНС по г. Сургут ХМАО-Югры в части доначислении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, подписанным Грековым А.В., суд первой инстанции сослался на то, что представленные налогоплательщиком первичные документы и счета-фактуры не отвечают критерию достоверности и не могут служить основанием для принятия вычетов по соответствующему налогу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения № 029/12 от 18.05.2012 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 925 013 руб. 96 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт подписания спорных счетов-фактур не Грековым В.А., а иным лицом. По мнению заявителя, заключение почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не установил подлинность сравнительного образца подписи Грекова В.А., представленного для проведения экспертизы, а вывод суда первой инстанции о том, что Греков А.В. не причастен к деятельности ООО «Электротехпром», не соответствует действительности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СГЭС» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, а именно копий судебных актов, содержащих судебную практику по рассматриваемому вопросу.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказал, так как доказательств невозможности представления по объективным причинам таких документов в суд первой инстанции не имеется, а также в связи с тем, что соответствующие судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Соответствующие документы возвращены представителю Общества в судебном заседании.

Представитель Инспекции в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения № 115 от 29.09.2011 (т.7 л.д.105) ИФНС по г. Сургут ХМАО-Югры проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СГЭС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Результаты данной проверки, в том числе выявленные нарушения, допущенные при исчислении налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), отражены в акте выездной налоговой проверки № 029/12 от 27.01.2012 (т.19 л.д.127-150, т.20 л.д.1-74).

По результатам рассмотрения материалов проверки 18.05.2012 заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 029/12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в общей сумме 230 855 руб.; о начислении пени в сумме 1 698 824 руб. 90 коп. и доначислении недоимки по налогам в общей сумме 7 593 944 руб. (т.1 л.д.21-136).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в УФНС по ХМАО-Югре апелляционную жалобу на решение Инспекции, по результатам рассмотрения которой оспариваемое решение ИФНС по г. Сургут ХМАО-Югры оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д.137-148).

Полагая, что решение ИФНС по г. Сургут ХМАО-Югры № 029/12 от 18.05.2012 в части доначисления налога на прибыль и НДС, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль и в части начисления пени по налогу на прибыль и по НДС, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим заявлением.

06.11.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес обжалуемое решение.

Учитывая, что Общество обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения № 029/12 от 18.05.2012 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 925 013 руб. 96 коп., наложения штрафа за неуплату налога в указанном размере, начисления соответствующей пени, а налоговым органом не заявлено возражений относительно частичного удовлетворения заявления ООО «СГЭС», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных