Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А75-4637/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и протокола общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме от 30.12.2011 № 6, однако, таковые в деле отсутствуют.

Статьей 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

 В силу пункта 5 статьи 46, пункта 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

Протоколом № 12 от 20.07.2013 (л.д.90-91) общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Урай, мкрн. Западный д. 21, принято решение о выборе способа управления - непосредственное управление. При этом ООО «Нефтяник» не выбиралось в качестве управляющей компании. Напротив, на этом собрании принято решение по оплате коммунальных услуг напрямую в ресурсоснабжающие организации.

Довод подателя жалобы о том, что решение о непосредственном управлении принято 20.07.2013, а заключить договор истец просит с 01.03.2013, отклоняется.   

На момент вынесения решения ответчик утратил статус управляющей компании, в связи с чем, исковые требования не могут быть удовлетворены. Очевидно, что при изложенных обстоятельствах  права истца, в защиту которых направлен настоящий иск, удовлетворением иска не могут быть восстановлены.   Тем более, что истец не заявлял о возможности заключения договора  сроком на три месяца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2013 года по делу № А75-4637/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ОАО «Урайтеплоэнергия» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

От ОАО «Урайтеплоэнергия» в дело 23.12.2013 поступило заявление о возврате уплаченной общество платежным поручением № 3055 от 01.10.2013 государственной пошлины в размере 2 000 руб. в связи с непринятием платежного документа как надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Судом апелляционной инстанции заявление ОАО «Урайтеплоэнергия» о возврате государственной пошлины не может быть удовлетворено ввиду отсутствия в деле оригинала платежного поручения № 3055 от 01.10.2013.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2013 года по делу № А75-4637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих