Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А46-13810/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

Из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении № 470 и № 471 от 15.10.2013 были составлены в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, и его представителя.

Уведомление о назначении места и времени составления административных протоколов по части 1 части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было направлено ОАО «ТГК №11» в город Новосибирск и в город Омск по факсу, которое было получено последним 15.10.2013 в 12:06. час и 12:10 час., соответственно (т.1 л.д. 24, 76). В указанном уведомлении представителю Общества было предложено явится в ТОНД КАО г. Омска 15.10.2013 в 17:00 час.

Между тем, такое уведомление не может быть расценено Восьмым арбитражным апелляционным судом, как надлежащее уведомление ОАО «ТГК №11» о времени составления протоколов, поскольку законный представитель ОАО «ТГК №11», получив в г. Новосибирске уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении в 12:06 час. 15.10.2013, в силу объективных причин не мог явиться на составление протокола в 17:00 час. 15.10.2013 в г. Омск, а также выработать соответствующую правовую позицию по административному делу.

Таким образом, ОАО «ТГК №11» не была обеспечена возможность участвовать при составлении протоколов об административном правонарушении и реализовать свои права и гарантии, предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что является нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, следовательно, такие протоколы не могут служить основаниями для привлечения Общества к административной ответственности.

Указанное процессуальное нарушение является существенными, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения указанных недостатков у административного органа отсутствует.

В связи с тем, что надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным условием для соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, а материалы административного дела не содержат доказательств о надлежащем и заблаговременном информировании заявителя о составлении протоколов об административном правонарушении, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для формулирования вывода об отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Более того, акт проверки № 414 от 15.10.2013, также составлен с нарушением требований законодательства, в связи с чем не может явятся надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень нарушений установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, являющихся грубыми, установлен частью 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294 – ФЗ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ грубым нарушением при проведении проверки признается нарушение требований пункта 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 Закона № 294-ФЗ.

Пунктом 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Материалами дела подтверждается, что 28.08.2013 заместителем главного государствен­ного инспектора КАО г. Омска по пожарному надзору Каргаполовым С.В. вынесено распоря­жение № 399 о проведении плановой выездной проверки в отношении Общества с целью проверки соблюдения требований пожарной безопасности. Срок проверки установлен 20 рабочих дней, начало проверки - 10.09.2013, окончание проверки - не позднее 07.10.2013.

Указанное распоряжение было направлено в Омский филиал Общества, и получено последним 13.09.2013 (т.1 л.д. 25).

Между тем, как следует из акта проверки от 15.10.2013 № 414, плановая выездная проверка была проведена за пределами срока, установленного в распоряжении № 399, и на основании распоряжения № 411 от 28.08.2013.

Согласно представленному в материалы дела распоряжению № 411 от 28.08.2013 срок проверки обозначен с 18.09.2013 по 15.10.2013, между тем Общество указывает на то, что данное распоряжение оно не получало, и такое распоряжение в его адрес не направлялось.

Административный орган, опровергая указанный довод Общества, ссылается на то, что распоряжение № 411 от 28.08.2013 было направлено Обществу по факсу. Между тем из отчета об отправке, на который ссылается административный орган (т.1 л.д. 88), не усматривается отметок, позволяющих достоверно установить получение данного распоряжения Обществом. Указанный отчет не содержит информации о том, какой именно документ был направлен по факсу, входящего номера, а также ФИО лица, принявшего данный факс, что отличается от отчета об отправке по факсу уведомления о назначении места и времени составления административного протокола (т.1 л.д. 76, 24).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о проверке в период с 18.09.2013 по 15.10.2013.

Между тем, в соответствии с частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного закона (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

С учетом изложенного, и принимая во внимание положения части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие грубых нарушений со стороны административного органа при проведении в отношении Общества плановой выездной проверки.

Таким образом, вынесенные административным органом постановление о привлечении к административной ответственности и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, являются незаконными, поскольку установленные актом проверки от 15.10.2013 № 414 обстоятельства в силу пункта 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ не являются доказательствами нарушения Обществом требований пожарной безопасности. Более того, административным органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, в части ненадлежащего извещения законного представителя Общества о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 по делу № А46-13810/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №11», удовлетворить.

Признать незаконными и отменить:

- постановление от 24.10.2013 № 470/471 о назначении административного наказания, вынесенное Территориальным отделом надзорной деятельности Кировского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, которым открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №11» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей;

- представление от 24.10.2013 № 180 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное Территориальным отделом надзорной деятельности Кировского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер