Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А46-13810/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2014 года

 Дело № А46-13810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12255/2013) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 по делу № А46-13810/2013 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237)

к Территориальному отделу надзорной деятельности Кировского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области,

Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области,

о признании незаконными и отмене постановления от 24.10.2013 № 470/471 о назначении административного наказания и

представления от 24.10.2013 № 180 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» - Дворниченко Татьяна Николаевна по доверенности № 03-03/459 оф от 22.08.2013 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Территориального отдела надзорной деятельности Кировского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Филков Дмитрий Владимирович по доверенности № 101 от 13.01.2014 сроком действия по 31.12.2014, личность и полномочия установлены на основании служебного удостоверения,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №11» (далее– заявитель, общество, ОАО «ТГК №11») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Кировско­го административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвы­чайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее–Территориальный отдел, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 24.10.2013 № 470/471 о назначении административного наказания и представления от 24.10.2013 № 180 об устранении причин и условий, способство­вавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве второго заинтересо­ванного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам граждан­ской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС России по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 по делу № А46-13810/2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствия существенных процессуальных нарушений со стороны Территориального отдела при привлечении Общества к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «ТГК №11» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности, поскольку законный представитель ОАО «ТГК №11» получив в г. Новосибирске уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении в 12:06 час. 15.10.2013 объективно не мог явиться на составление протокола в 17:0 час. 15.10.2013 в г. Омск. Такое извещение лишило заявителя реализовать свои права, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Податель жалобы также указал на превышение административным органом сроков проведения проверки, указанных в распоряжении от 28.08.2013 № 399, что в силу части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Территориального отдела и ГУ МЧС России по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 28.08.2013 № 414 в отношении ОАО «ТГК №11» проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе ко­торой 15.10.2013 в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 52, на территории, в зданиях и помещениях ОАО «ТГК №11», находящиеся в собственности ОАО «ТГК №11», были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: не выполнены выходы главного корпуса с двух лестничных клеток на кровлю через противопожарные двери 2-го типа (Технический паспорт инвентарный номер 6637360) (пункт 8.4* СНиП 21-01-97*); административная часть здания главного корпуса (3-го этажа), водогрейная часть не разделена противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости Литер Д, позиция № 29 (противопожарными дверями II типа) (Технический паспорт инвентарный номер 6637360) (пункт 7.4 СНиП 21-01-97*); аппараты, пред­назначенные для отключения электроснабжения складов УМТС расположены в помещениях (пункт 349 Правила противопожарного режима в Российской Федерации); не отделена лестничная клетка здания химводоочистки от поэтажных коридоров дверями с приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах Литер В, позиция № 2 (Технический пас­порт кадастровый номер 553600) (пункт 6.18 * СНиП21-01-97*). Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 15.10.2013 № 414.

По результатам проверки в отношении Общества были составлены протоколы об административных правонарушениях от 15.10.2013 № 470 и № 471 по части 1 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 24.10.2013 вынесено постановление № 470/471 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей;

Обществу также было выдано представление от 24.10.2013 № 180 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

 Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

04.12.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Как усматривается из оспариваемого постановления от 24.10.2013 № 470/471 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 руб.

В силу статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

На основании частей 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении,