Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А81-2092/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

судом апелляционной инстанции необоснованными.

 Поэтому выполненные истцом работы должны быть оплачены в полном объеме.

В связи с чем исковые требования о взыскании 130 304 807 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению.

При определении обязанного по иску лица суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства:

Как усматривается из материалов дела, спорные работы были выполнены истцом в 2008 году (апрель-июнь).

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При этом соглашение о перемене лиц в обязательстве заключено между ГУП ЯНАО «УСГГ», МУ «УКС» и ОАО «Арктикнефтегазстрой» 22.07.2010.

То есть фактически работы выполнены истцом до замены заказчика по договору.

Как усматривается из материалов дела, 22.02.2006 между Администрацией города Лабытнанги (муниципальный заказчик) и ГУП ЯНАО «УСГГ» (заказчик-застройщик) заключен договор № 22-СГ об исполнении муниципального заказа на осуществление функций заказчика-застройщика (том 4 листы дела 45-50).

В соответствии с пунктом 1 договора от 22.02.2006 № 22-СГ муниципальный заказчик поручает, а заказчик-застройщик принимает на себя исполнение части функций муниципального заказчика по финансированию и строительству объекта «ПС 35/6 KB при ГТС микрорайонов №№ 4, 8, «Обская» с ВЛ 35 KB МО Лабытнанги» (том 4 листы дела 45-50).

В соответствии с пунктом 3.1 договора финансирование работ осуществлялось через лицевой счет, открытый для заказчика-застройщика в управлении финансов Администрации города Лабытнанги.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что объект, построенный заказчиком-застройщиком за счет средств, выделяемых в рамках данного договора, после завершения строительства является собственность муниципального заказчика.

Учитывая, что соглашение о перемене лиц в обязательстве заключено 22.07.2010, а соглашение о перемене заказчика-застройщика по договору № 22-СГ от 22.06.2006  - 12.08.2010 (том 4 лист дела 51), до их заключения ГУП ЯНАО «УСГГ» при строительстве действовало в интересах муниципального образования.

Пунктом 3.2 соглашения от 22.07.2010 (в редакции дополнения от 25.08.2010 – том 1 лист дела 47) предусмотрено, что МУ «УКС» (сторона-2) заключает дополнительное соглашение на основании договора подряда от 01.07.2004 № 63/23-04 по приемке ранее выполненных и не оплаченных объемов строительно-монтажных работ по объекту «ПС 35/6 KB при ГТС микрорайонов №№ 4, 8, «Обская» с ВЛ 35 KB МО Лабытнанги» и оплату монтажа оборудования, приобретенного ранее, в пределах лимитов бюджетных обязательств доведенных до стороны 2.

Из буквального содержания пункта 3.2 соглашения от 22.07.2010 усматривается, что МУ «УКС» не принимало на себя обязательства по оплате выполненных в 2008 году и не оплаченных работ, а согласовало только необходимость заключения дополнительного соглашения для урегулирования такого вопроса.

Лимиты на оплату монтажа оборудования, приобретенного ранее, в размере 25 000 000 руб. были согласованы дополнительным соглашением № 7 от 13.09.2010 года и возмещены истцу.

Приемка же  ранее выполненных в 2008 году и не оплаченных объемов строительно-монтажных работ произведена не была, дополнительное соглашение в отношении оплаты предъявленных в иске работ так и не было заключено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что МУ «УКС» как муниципальное учреждение, выступавшее заказчиком-застройщиком с 2010 года, не является лицом, принявшим на себя обязательства по оплате работ, выполненных в 2008 году сверх выделенного ранее лимита.

Поэтому основания для взыскания задолженности с МУ «УКС» как муниципального учреждения по оплате выполненных в 2008 году работ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как указано выше, после завершения строительства объект становился собственностью муниципального заказчика – Администрации города Лабытнанги (пункт 1.4 договора от 22.02.2006 № 22-СГ).

Как следует из дополнительного соглашения № 6  от 04.05.2007 года к контракту, все финансирование строительства осуществлялось за счет бюджета города Лабытнанги, который частично пополнялся с помощью субвенций округа.

Администрация города Лабытнанги выполняло функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, а потому действовало от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем именно муниципальное образование город Лабытнанги является заказчиком работ и именно у него возникла обязанность по оплате выполненных работ. При заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных  нужд государственные или муниципальные  заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование,

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.10.2007 № 5060/07 по делу № А12-9259/06-С39  и от 25.07.2006  №  4405/06 по делу №  А69-805/05-11.

Поэтому основания для взыскания задолженности с Администрации как с учреждения по оплате выполненных работ у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Обязанным лицом по иску является непосредственно муниципальное образование, которое с помощью заказчика-застройщика исполняло  обязанности заказчика по договору подряда с истцом в период выполнения спорных работ.

Поэтому и иск в данном случае следует удовлетворить непосредственно за счет казны муниципального образования.

Учитывая изложенное, задолженность по оплате выполненных работ в сумме 130 304 807 руб. 33 коп. подлежит взысканию с Муниципального образования город Лабытнанги, выступающему в суде  в лице Управления градостроительства, за счет казны муниципального образования.

Исполнение настоящего судебного акта должно осуществляться в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

При невозможности исполнения судебного акта за счет денежных средств – за счет имущества муниципального образования.

В удовлетворении исковых требований к Администрации и МУ «УКС» как к муниципальным учреждениям суд апелляционной инстанции отказывает.

Возражения ответчиков и третьего лица, изложенные в отзывах, суд отклоняет по причинам, изложенным выше.

На дату выполнения спорных работ на истца было возложено обязательство выполнения работ по капитальному строительству в установленные сроки при отсутствии права приостановить это выполнение в связи с недостаточностью лимитов финансирования работ. При таких обстоятельствах доводы о наличии в действиях истца злоупотребления правом являются несостоятельными.

Ссылки на мировое соглашение также не принимаются судом во внимание. Истец участником данного мирового соглашения не являлся и от своего требования к муниципальному образованию об оплате ранее выполненных (до перемены лица в обязательстве) работ  не отказывался.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, то есть с Муниципального образования город Лабытнанги в лице Управления градостроительства в пользу Общества подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу  иска  и подачу апелляционной жалобы в сумме 4 000 руб. за счет казны муниципального образования.

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2013 по делу № А81-2092/2013 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-9924/2013) муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Лабытнанги» решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2013 года по делу № А81-2092/2013 (судья Соколов С.В.) отменить.

По результатам рассмотрения искового заявления открытого акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244) к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства города Лабытнанги» (ИНН 8902003396, ОГРН 1028900555221), Администрации города Лабытнанги (ИНН 8902002956, ОГРН 1028900555375), муниципальному учреждению «Управление градостроительства Администрации города Лабытнанги» (ОГРН 1028900554803, ИНН 890200963, 629400, ЯНАО, г.Лабытнанги, ул. Школьная, 26) о взыскании 130 304 807 руб. 33 коп. основного долга иск удовлетворить за счет казны Муниципального образования город Лабытнанги в лице муниципального учреждения «Управление градостроительства Администрации города Лабытнанги» (ОГРН 1028900554803, ИНН 890200963, 629400, ЯНАО, г.Лабытнанги, ул. Школьная, 26).

Резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Взыскать с Муниципального образования город Лабытнанги в лице муниципального учреждения «Управление градостроительства Администрации города Лабытнанги» (ОГРН 1028900554803, ИНН 890200963) в пользу открытого акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244) 130 304 807 руб. 33 коп. основного долга и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова