Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А81-2092/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2014 года

Дело № А81-2092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244) к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства города Лабытнанги» (ИНН 8902003396, ОГРН 1028900555221), Администрации города Лабытнанги (ИНН 8902002956, ОГРН 1028900555375), муниципальному учреждению «Управление градостроительства администрации города Лабытнанги», при участии в деле третьего лица – государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа» - о взыскании 130 304 807 руб. 33 коп.,

в связи с подачей  апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-9924/2013) муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Лабытнанги» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2013 года по делу № А81-2092/2013 (судья Соколов С.В.)

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Лабытнанги» - Симаков А.И. по доверенности № 2 от 16.01.2014;

от Администрации города Лабытнанги – Высоцкая И.П. по доверенности от 09.01.2014;

от открытого акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» – Василенко А.Н. по доверенности от 13.03.2013, Меланин С.Л. по доверенности от 13.03.2013;

от муниципального учреждения «Управление градостроительства администрации города Лабытнанги» - Кочкуров С.А. по доверенности № 05-05 от 16.01.2014;

от государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа» - Федосеева Н.Ю. по доверенности от 31.05.2013;

установил:

открытое акционерное общество «Арктикнефтегазстрой» (далее – ОАО «Арктикнефтегазстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства города Лабытнанги» и Администрации муниципального образования город Лабытнанги (далее – МУ «УКС», Администрация) о взыскании 50 000 руб. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы, а в случае недостаточности денежных средств у МУ «УКС» взыскать сумму в субсидиарном порядке с муниципального образования город Лабытнанги в лице Администрации.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования, просил взыскать 130 304 807 руб. 33 коп.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2013 по делу № А81-2092/2013 исковые требования удовлетворены; с МУ «УКС» в пользу Общества взыскано 130 304 807 руб. 33 коп. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решено также в случае недостаточности денежных средств у МУ «УКС» взыскание произвести в субсидиарном порядке с Муниципального образования город Лабытнанги в лице Администрации города Лабытнанги за счет средств казны муниципального образования город Лабытнанги; с МУ «УКС» в доход федерального бюджета взыскано 198 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МУ «УКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- истцом выполнены работы, стоимость которых превышает размер выделенного лимита средств;

- суд первой инстанции не привлек к участию в деле муниципальное учреждение «Управление градостроительства Администрации города Лабытнанги», которое является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с постановлением Администрации города Лабытнанги от 27.12.2010 № 768.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ (принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Как следует из искового заявления, Общество обратилось с иском о взыскании задолженности с МУ «УКС» и Администрации муниципального образования город Лабытнанги.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что в случае недостаточности денежных средств у МУ «УКС» взыскание произвести в субсидиарном порядке с Муниципального образования город Лабытнанги в лице Администрации города Лабытнанги за счет средств казны муниципального образования город Лабытнанги.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 (в настоящее время пункт 3) статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно постановлению Администрации города Лабытнанги от 27.12.2010 № 768 «О наделении полномочиями», с 01.01.2011 полномочиями главного распорядителя бюджетных средств в отношении МУ «УКС» наделено муниципальное учреждение «Управление градостроительства и землепользования Администрации города Лабытнанги» (далее – Управление градостроительства).

Кроме того, согласно приложениям 10 и  № 15 к Решению Городской Думы от 22.11.2012 года «О бюджете муниципального образования город Лабытнанги на 2013 год и плановый период 2014 и 215 годов» Управление градостроительства является главным распорядителем средств по отношению к МУ «УКС» и в отношении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства.

Между тем, Управление градостроительства не было привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика, в то время как оспариваемый судебный акт непосредственно принят об его правах.

Суд первой инстанции не выяснил вопрос о том, кто являлся главным распорядителем бюджетных средств по отношению к МУ «УКС» (подведомственному учреждению), и не привлек главного распорядителя к участию в деле.

Тем самым суд освободил главного распорядителя от обязанностей по участию в процессе, возложенных на него законом, а также обязанностей по обеспечению последующего надлежащего исполнения судебного акта, переложив эти обязанности на Администрацию, которая соответствующих полномочий не имеет.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу № А81-2092/2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления Общества по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 28.01.2014.

Указанным определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика Управление градостроительства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственным унитарным предприятием Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа» (далее – ГУ ЯНАО «УСГГ»).

До начала судебного заседания от МУ «УКС», Управления градостроительства, ГУП ЯНАО «УСГГ» поступили письменные отзывы на исковое заявление, от Общества возражения на отзыв МУ «УКС», которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковое заявление, просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате выполненных работ.

Представитель МУ «УКС» возразил против удовлетворения искового заявления, указал на превышение подрядчиком выделенного размера лимита средств при выполнении работ.

Представитель Управления градостроительства поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ГУП ЯНАО «УСГГ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель Администрации города Лабытнанги поддержал доводы, изложенные в отзыве МУ «УКС».

Рассмотрев материалы дела, исковое заявление, отзывы на него, выслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Кроме того, ответчики и третье лицо заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим требованием.

Рассмотрев ходатайство ответчиков и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При этом согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. То есть срок исковой давности не может начать течь ранее того момента, когда право будет считаться нарушенным.

Как усматривается из материалов дела, истец с сопроводительным письмом от 24.02.2011 № 107 направил ответчику акты выполненных работ для подписания (том 1 лист дела 50), которые получены МУ «УКС» в этот же день.

 Согласно пункту 5.2 контракта генподряда заказчик производит оплату выполненных работ в течение 10 дней с момента подписания справки по форме КС-3 и счета-фактуры.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Подписание заказчиком справки по форме КС-3 не является событием, которое обладает признаком неизбежности.

Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока устраняется (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283).

Однако в данном случае ни предъявленные акты формы КС-2, ни соответствующие им справки формы КС-3 после предъявления их заказчику подписаны им не были.

Поэтому неопределенность в отношении формулировки срока исполнения обязательства по оплате в отношении спорных актов не устранена  и такое обязательство следует считать обязательством