Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А70-5167/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Сведениями о том, что печать выбыла из владения общества в результате противоправных действий третьих лиц, суд не располагает. При отсутствии доказательств обратного, распоряжение печатью общества может свидетельствовать о наличии у лица полномочий действовать от имени общества.

Достоверность актов в связи с проставлением на них фирменной печати общества как доказательства по делу в порядке, предусмотренном статьёй 161 АПК РФ, также в нарушение требований статьи 65 АК РФ не оспорена.

При таких обстоятельствах акты № 1 и № 2 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг по предоставлению в аренду автокрана.

Довод подателя жалобы о том, что факт оказания услуг может быть доказан только первичной документацией  при наличии  подписанных в двустороннем порядке актов, признается несостоятельным.

Ввиду достижения сторонами при подписании актов согласия о периоде использования автокрана, о времени его использования (в часах), о твердой цене пользования, наличие путевых листов, рапортов о работе строительной машины (механизма), рапортов-нарядов о работе строительной машины (механизма), карт учета работы строительной машины (механизма), журналов учета работы строительной машины (механизма) не является необходимым условием при проверке правомерности и обоснованности исковых требований.

К тому же, к каждому акту представлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги) с указанием отработанных машино-часов, подписанные представителем ответчика с проставлением печати организации ( л.д. 28, 31), что также подтверждает факт оказания услуг в указанном в актах количестве (в машино-часах работы).

Кроме этого,  при оценке доводов ответчика суд учитывает, что обязательность  предоставления указанных им документов сторонами согласована не была. При этом, ответчик, возражая против спорных актов, не учитывает, что по иным актам, признанным ответчиком, другие документы также не предоставлялись, а акты подписывались на основании справок об отработанных часах. С учетом изложенного, суд полагает, что предъявление соответствующих требований после получения требования об оплате нельзя признать обоснованным.

Таким образом, стоимость оказанных истцом услуг в размере 1 908 900 руб. подлежит оплате ответчиком. Однако при этом необходимо учесть имеющиеся в деле доказательства частичной оплаты ООО «Гефест» оказанных услуг.

Так, согласно расходному кассовому ордеру от 18.07.2012 (л.д. 34) и платежному поручению от 26.07.2012 № 55 обществом оплачено ИП Маслову В.Е. 281 200 руб.

С учетом произведенного платежа с ответчика в пользу истца судом первой инстанции  правомерно  взыскано 1 627 700 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Гефест» 128 371 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 01.05.2013 с учетом ставки рефинансирования 8,25% (расчет – л.д. 100).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из подписанных сторонами актов следует, что по состоянию на 25 июня 2012 года, 15 июля 2012 года, 31 июля 2012 года, 08 августа 2012 года ответчику было известно об обязанности оплатить услуги соответственно в размере 113 000 руб., 613 000 руб., 107 600 руб., 75 600 руб.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, расчет процентов следует произвести с учетом произведенной ответчиком оплаты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2013 года по делу № А70-5167/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.   Апелляционная жалоба ООО «Гефест» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2013 года по делу № А70-5167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих