Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А70-5167/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2014 года

                               Дело №   А70-5167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9759/2013) общества с ограниченной ответственностью «Гефест» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2013 года по делу № А70-5167/2013 (судья Авдеева Я.В.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Маслова Владимира Емельяновича к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН 1127232026965, ИНН 7203278477) о взыскании 2 037 271 руб.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

индивидуальный предприниматель Маслов Владимир Емельянович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее - ООО «Гефест», ответчик) о взыскании 1 908 900 руб. задолженности  по договору  аренды автомобильного крана КС-45717А-1 от 22.05.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 371 руб.  (с учетом уточнений – л.д.100).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2013 года по делу № А70-5167/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 736 807 руб. 20 коп., в том числе:   денежные средства в сумме 1 627 700 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 107 руб. 20 коп., а также 28 291 руб. 92 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Гефест» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судом правильно признан ничтожным договор аренды автомобильного крана КС-45717А-1 от 22.05.2012, однако, неверно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как неосновательное обогащение. У ООО «Гефест» неосновательное обогащение в виде какого-либо приобретения или сбережения имущества за счёт ИП Маслова В.Е. отсутствует. Поскольку рассматривались обстоятельства оказания предпринимателем услуг для нужд общества по предоставлению в аренду транспортного средства (автокрана КС-45717А-1) в период с 20.07.2012 по 31.07.2012 (Акт № 03 от 31.07.2012) и с 01.08.2012 по 08.08.2012  (Акт № 04 от 08.08.2012), которым управлял работник истца Абдулхаликов А.Х., то при разрешении спора следовало руководствоваться положениями статей 632-641 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре фрахтования (аренды транспортного средства с экипажем).

Полагает, что фактически оказанные услуги по аренде должны в обязательном порядке подтверждаться первичной документации: ведомости о работе автокрана с проставлением подписи уполномоченного лица арендатора (ООО «Гефест»); документы, подтверждающие приобретение ИП Масловым В.Е. ГСМ и заправку автокрана КС-45717А-1; путевые листы на каждый день выезда и работы техники. Уполномоченное лицо ООО «Гефест» - начальник участка Арслангереев Н.А. в соответствии со статьей 635 ГК РФ отдавал распоряжения, касающиеся коммерческой эксплуатации автокрана КС-45717А-1, только в периоды с 20.07.2012 по 31.07.2012 (Акт № 03) и с 01.08.2012 по 08.08.2012 (Акт № 04), что подтверждено его подписью в следующих документах: Акте № 03 от 31.07.2012 и прилагаемых к нему ведомостях о работе автокрана КС-45717А-1 от 20.07.2012, 23.07.2012, 25.07.2012, 26.07.2012, 27.07.2012, 28.07 2012, 29.07.2012, 30.07.2012 и 31.07.2012; Акте № 04 от 08.08.2012, оказание услуг истцом по которым ответчиком не оспаривается, так как в это время обществом «Гефест» выполнялись подрядные работы на объекте в г. Лабытнанги. В другие периоды эксплуатацию (аренду) автокрана КС-45717А-1 ответчик не осуществлял. В Актах № 01 от 25.06.2012 и № 02 от 15.07.2012 подпись начальника участка ООО «Гефест», подтверждающая выполнение определённого объёма работ, отсутствует, оказание услуг по этим актам ответчик отрицает. Первичных документов, подтверждающих фактическое время работы  автокрана  КС-45717А-1  на  нужды  ООО  «Гефест»  в  периоды  с 22.05.2012 по 25.06.2012 и с 26.06.2012 по 15.07.2012, которые неоднократно запрашивались последним, что подтверждают письма исх. № 44 от 28.09.2012, исх. № 111 от 14.06.2012 и исх. № 133 от 12.08.2012, не представлены, как и доказательства приобретения истцом ГСМ и заправки автокрана.

Обращает внимание на то, что Акт № 01 от 25.06.2012 и Акт № 02 от 15.07.2012 были оспорены ООО «Гефест», как ошибочно подписанные, о чём обществом заявлено в письме исх. № 44 от 28.09.2012 в ответ на письма ИП Маслова В.Е. от 15.08.2012, от 29.08.2012, от 30.08.2012, от 23.09.2012 и претензию от 05.09.2012. В письме исх. № 44 от 28.09.2012 ответчик для подтверждения факта оказания услуг требовал предоставления первичных документов (ведомости о работе автокрана с проставлением подписи уполномоченного лица арендатора; документы, подтверждающие приобретение ИП Масловым В.Е. ГСМ и заправку автокрана КС-45717А-1 в периоды с 22.05.2012 по 25.06.2012 и с 26.06.2012 по 15.07.2012; путевые листы). Поскольку именно на их основании по итогам определенного периода составляются акты. Предпринимателем первичные документы не представлены даже после повторного запроса общества (письма исх. № 111 от 14.06.2013 и исх. № 133 от 12.08.2013). Полагает, что именно первичная документация является доказательством оказания услуг, однако судом первой инстанции заявленное обществом в судебном заседании 20.08.2013 ходатайство об их истребовании у истца проигнорировано.

В связи с тем, что ответчик считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на нормы о неосновательном обогащении, указывает на неверное применение при оценке требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами статьи 1107 ГК РФ, указывая при этом на наличие необходимости руководствоваться пунктом 1 статьи 314 Кодекса. Первое требование об оплате денежных средств за предоставленные услуги по аренде автокрана КС-45717А-1 (письмо от 30.08.2012) не принимает во внимание, так как письмо содержит ссылку на пункт 2.2.1 договора, который судом признан ничтожным, в связи с чем, положения в данном случае не применимы. В Письме от 23.09.2012 ИП Маслов В.Е. предложил произвести оплату до 01.10.2012, то есть, срок для начисления процентов нужно отсчитывать со 02.10.2012. Поскольку факт оказания услуг по Акту № 01 от 25.06.2012 и Акту № 2 от 15.07.2012 считает недоказанным, то и начисление процентов по ним полагает неправомерным. По Актам № 03 от 31.07.2012 и № 04 от 08.08.2012 обязанность по уплате процентов не возникла ввиду того, что на основании расходного кассового ордера № 11 от 18.07.2012 и платёжного поручения № 55 от 26.07.2012 обществом «Гефест» в счёт оплаты аренды автомобильного крана КС-45717А-1 перечислены денежные средства, которые в полном объёме покрывают предъявленную ко взысканию сумму.   

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Гефест» со ссылкой на судебную практику  указывает, что факт оказания услуг истцом ответчику может быть доказан только первичной документацией (ИП Маслов В.Е. должен был оформить следующие документы: ЭСМ-2 Путевой лист строительной машины, ЭСМ-3 Рапорт о работе строительной машины (механизма), ЭСМ-4 Рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма), ЭСМ-5 Карта учета работы строительной машины (механизма), ЭСМ-6 Журнал учета работы строительной машины (механизма)), но этого сделано не было.

ИП Маслов В.Е. в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в  соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

 Истцу на праве собственности принадлежит кран автомобильный идентификационный номер (VIN) XVN45717A70100733, марка КС-45717А-1, что подтверждается имеющимся в материалах дела ПШТС 77ТК 784999 и свидетельством о регистрации ТС 89 РО 785892 (л.д. 14-15, 16).

Между ИП Масловым В.Е. (арендодатель) и ООО «Гефест» (арендатор) заключен договор аренды автомобильного крана КС-45717А-1 от 22.05.2012 (далее – договор), в соответствии  с которым истец   обязался  передать  ответчику  (с момента подписания договора) во временное владение и пользование автокран КС-45717А-1: идентификационный номер (VIN) XVN45717A70100733, марка КС-45717А-1, тип ТС спец.автокран, категория ТС (АВСД), прицеп В, год изготовления 2007, государственный знак М271ВН 89 , модель, № двигателя 236БЕ-2-21 № 70231074, шасси (рама) № Y3M63030370002624, кузов (прицеп) № КАБ. 13507, цвет белый, мощность двигателя, кВт/л.с. 176,4/240, паспорт ТС 37 ММ №626443, выданный ОАО «Автокран» город Иваново улица Некрасова, 61, 07 сентября 2007 года, свидетельство о регистрации ТС 89 РО 785892 выдано ГИБДД рег. ОГИБДД ОВД МО г. Лабытнанги 25.09.2007.

За пользование автокраном  ответчик обязался уплачивать  арендную плату в размере 2 100 руб. за один отработанный час (пункт 7.1 договора).

В соответствии с расходным кассовым ордером от 18.07.2012  ООО «Гефест» оплачено Маслову В.Е. 200 000 руб. (л.д. 34).

В ходе исполнения договора сторонами подписаны акты от 25.06.2012 № 01 на сумму 113 000 руб., от 15.07.2012 № 02 на сумму 613 200 руб., от 31.07.2012 № 03 на сумму 107 100 руб., от 08.08.2012 № 04 на сумму 75 600 руб., всего на сумму 1 908 900 руб. (л.д. 19, 23, 26, 29).

Согласно платежному поручению от 26.07.2012 № 55 (л.д. 135)  ООО «Гефест» уплачено Маслову В.Е. 81 200 руб., в поле назначение платежа указано «оплата по акту сверки на 26.07.2012 за услуги».

Письмом от 15.08.2012 ИП Масловым В.Е. направлены ООО «Гефест» документы: акт выполненных работ от 08.08.2012 № 4 и акты сверок за период с 22 мая 2012 года по 08 августа 2012 года (л.д. 17, 18). Письмом от 29.08.2012 предпринимателем предложено обществу разъяснить неоплату за услуги в размере 1 460 743 руб. (л.д. 32, 33); претензией от 05.09.2012 Маслов В.Е. предложено оплатить долг в указанном размере до 15.09.2012 (л.д. 40).

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения ИП Маслова В.Е. в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает иск подлежащим удовлетворению в части.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Гефест» зарегистрировано в качестве юридического лица 25 мая 2012 года, в то время как договор договора аренды автомобильного крана КС-45717А-1 подписан сторонами 22.05.2012.

Сославшись на то, что на момент подписания договора ООО «Гефест» как субъекта гражданского оборота (пункт 3 статьи 49 ГК РФ) не существовало, суд указал, что правовых последствий в виде правоотношений между сторонами, урегулированных этим договором, не возникло.

 Между тем,  судом первой инстанции правильно указано, что это не освобождает  ответчика  от обязанности оплатить фактически оказанные услуги по предоставлению в аренду автокрана услуги.

Суд апелляционной инстанции,  оценив  представленные в дело доказательства в совокупности, соглашается с судом первой инстанции в том, что истцом доказан факт оказания ответчику услуг по предоставлению в аренду автокрана КС-45717А-1 на общую сумму 1 908 900 руб. представленными в дело актами от 05.06.2012 № 01, от 15.07.2012 № 02, от 31.07.2012 № 03, от 08.08.2012 № 04.

В актах имеется указание на период оказания услуг,  количество отработанных часов, стоимость часа в размере 2 100 руб. Все акты подписаны в двустороннем порядке.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчиком не оспаривается факт оказания истцом услуг по актам № 3 на сумму 107 100 руб. и № 4 на сумму 75 600 руб., подписанным с его стороны ООО «Гефест» начальником участка Арслангереевым Н.А.

При этом факт оказания услуг по актам № 1 на сумму 1 113 000 руб. и № 2 на сумму 613 200 руб. в указанные в актах периоды общество отрицает, ссылаясь на свое отсутствие в месте предоставления услуг – на объекте в г. Лабытнанги, а также на их ошибочное подписание, в подтверждение чего указывает на письмо исх. № 44 от 28.09.2012.

Судом апелляционной инстанции доводы ответчика по актам № 1 и № 2 признается несостоятельными по следующим причинам.

Ссылка на письмо исх. № 44 от 28.09.2012 не может быть принята во внимание, поскольку таковое в материалах дела при рассмотрении спора судом первой инстанции отсутствовало и представлено только в ходе апелляционного обжалования решения по настоящему иску.

Приложенные к дополнениям апелляционной жалобе дополнительные доказательства (письмо исх. № 44 от 28.09.2012 с описью вложения и почтовой квитанцией, письмо исх. № 170 от 30.09.2012 с описью вложения и почтовой квитанцией, путевой лист) подлежат возвращению ООО «Гефест», поскольку обществом не заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела, к тому же, поэтому их приобщение не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Доказательств того, что работы на строительном объекте ответчиком в спорный период не осуществлялись, не представлено.

Подпись лица, расписавшегося от имени ООО «Гефест» на актах № 1 и № 2, ответчиком в порядке, установленном процессуальным законодательством не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем)