Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А81-3044/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

понесенных истцом при исполнении названных договоров, доказательством, подтверждающим объем фактически оказанных услуг, не является. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов по договорам №№ 37/101/р-П/11, 39/102/р-П/11, отсутствуют.

Исковые требования ООО «РАСТАМ-Право» о взыскании с ООО «РН-Пурнефтегаз» 3 461 036 руб. 98 коп. удовлетворению не подлежали, равно как и не подлежали удовлетворению производные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 по день уплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение было принято 15.10.2013 судьей в нарушение части 3 статьи 167 АПК РФ в условиях, не обеспечивающих тайну совещательной комнаты, опровергаются материалами дела.

Исходя из положений части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Как в письменном протоколе судебного заседания 15.10.2013, так и в аудиопротоколе указанного судебного заседания (том 2 л. 133, 153), зафиксировано, что суд первой инстанции удалялся в совещательную комнату для принятия решения по делу. 

В соответствии с частью 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Замечания относительно правильности составления протокола судебного заседания 15.10.2013, в предусмотренном статьей 155 АПК РФ порядке, ответчиком не заявлены.

Неправильное применение норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2013 по делу № А81-3044/2013 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 части 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2013 года по делу № А81-3044/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Право» (ОГРН 1057200977811; ИНН 7202143741; место нахождения: г. Тюмень, ул. Шиллера, 34, 1/1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ОГРН 1058901407707; ИНН 8913006455; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, 10-й мкр., 3) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева