Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А70-6221/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из анализа представленных для проверки документов, Фонд сделал вывод, что в отношении Кириловой Е.В. имеет место преднамеренное заключение трудового договора, в корыстных целях использовано право назначения оклада, превышающего финансовые возможности организации. Такие действия Общества Фонд квалифицирует как злоупотребление правом со стороны страхователя

Суд апелляционной инстанции, проанализировав основания отказа в возмещении страхового обеспечения, выплаченного Обществом Кириловой Е.В., в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, считает их несостоятельными, и приходит к выводу о том, что о том, что Обществом соблюдены условия, необходимые для обращения за выделением средств на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Кириловой Е.В. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, что Кирилова Е.В. принята на работу в Общество на должность юриста 02.04.2012  с ежемесячным окладом в размере 35000 руб. (с учётом районного коэффициента (15 %) составляет 40 250 руб.).

На момент наступления отпуска по беременности и родам Кириловой Е.В. действовали нормы Федерального закона Российской Федерации от 08.12.2010г. № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и предусмотрена возможность выбора по заявлению страхователя порядка исчисления пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребёнком по страховым случаям, наступившим в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (включительно), по нормам Федерального закона от 29.12.2006 №255-Федерального закона (в редакции, действовавшей до 01.01.2011), в том числе с применением при определении среднего заработка, исходя из которого исчисляются указанные пособия, предельной величины базы для начисления страховых взносов в Фонд, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в 2010 году.- 415 000 руб.

Таким образом, при исчислении указанных пособий по правилам 2010 года максимальный средний дневной заработок составляет 1 136 руб. 99 руб. Максимальная сумма пособия по беременности и родам составляет 159 178 руб. 60 коп.

Перечень документов, которые должны быть представлены страхователем, установлен Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 04.12.2009 №951н «Об утверждении перечня документов, которые должны быть представлены страхователем для принятия решения территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения».

Обществом был произведён расчёт пособия по беременности и родам Кириловой Е.В. из начисленной заработной платы за 135 календарных дней

- 177 387 руб. 50 коп. и составил 183 957 руб. 20 руб.

Вместе с тем, как выше указано, максимальный размер пособия по беременности и родам – 159 178 руб. 60 коп.

Из материалов дела усматривается, что решением от 15.03.2013 № 61 Фонд частично выделил средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения по беременности и родам в сумме 24 405 руб. 99 коп. (л.д. 91-93). В этой связи заявитель просил признать незаконным решение №78 от 15.03.2013 и обязать перечислить на расчётный счёт в возмещение расходов страхователя на выплату пособия по беременности и родам денежные средства в сумме 134 772 руб. 61 коп. (159 178 руб. 60 коп. – 24 405 руб. 99 коп.).

В подтверждении обоснованности размера выплаченного Кириловой Е.В. пособия Обществом представлены документы, в частности, штатное расписание №3 на 31.03.2011 (т.1л.д.21); трудовая книжка работника (т.1л.д.22-23); трудовой договор от 02.04.2012 (т.1л.д.24); приказ о приёме на работу №1 от 02.04.2012 (т.1л.д.30); должностная инструкция (т.1л.д.131-133); платёжные ведомости №4 от 30.04.2012 №5 от 31.05.2012, №6 от 30.06.2012, №7 от 31.07.2012, №8 от 31.08.2012, №9 от 30.09.2012, №2 от 28.02.2013, №3 от 31.03.2013, №4 от 30.04.2013, №5 от 31.05.2013 (т.1л.д.36-47); табели учёта рабочего времени с апреля 2012года по ноябрь 2012года (т.1л.д.48-54); листки учёта рабочего времени, подписанные заказчиками Общества с апреля 2012 года по сентябрь 2012 года (т.2 л.д. 91-97, 100-101).

Обществом также представлены договоры об оказании услуг, заключённые с контрагентами Общества (т.2л.д.98,99, т.3л.д.44, 73, 170, 175, 182, 200, 207, 209, 217, 229); платёжные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств на расчётный счёт Общества от заказчиков (т.2л.д.31-90); акты приёмки оказанных услуг, подписанные заказчиками (т.3л.д.46-49,75-78,172-174,177-181); подтверждающие получение наличных денежных средств от заказчиков приходные кассовые ордера (т.3л.д.50-51,79), а также письма от заказчиков, подтверждающие фактическое оказание услуг Кириловой Е.В. (т.3л.д.128,158).

Из представленных в материалы дела документов следует, что Кирилова Е.В. осуществляла взаимоотношения с Обществом на основании договора возмездного оказания услуг, согласно которому она, до заключения трудового договора с обществом, оказывала заказчикам общества юридические услуги, что подтверждается договорами и актами приёмки оказанных услуг (т.3л.д.138-149).

Учитывая положительный опыт работы с Кириловой Е.В. на основании договоров оказания услуг, Кирилова Е.В. была принята Обществом на работу по трудовому договору.

Таким образом, выводы Фонда об отсутствии экономической целесообразности в принятии Обществом на работу Кириловой Е.В., изложенные в оспариваемом решении, и продублированные в апелляционной жалобе, опровергаются установленными выше фактическими обстоятельствами дела.

Представленные в материалы дела документы позволяют определить трудовую занятость работника, объём выполняемой им работы и получаемых доходов, а также сделать вывод о долгосрочных отношениях Общества с его контрагентами, и как следствие о реальном и стабильном источнике доходов работников Общества.

 Заявленный в суде первой инстанции и продублированный в апелляционной жалобе довод Фонда, о том, что у Кириловой Е.В. недостаточно квалификации для установления Обществом высокого размера оклада, поскольку до приёма на работу в Общество опыт в области юриспруденции работницы составил 4 месяца (с 22.11.2011. по 22.03.2012), обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку Фонд не устанавливал круг обязанностей, специфику и интенсивность работы Кириловой Е.В. в спорный период, а также время работы на основании договоров оказания услуг. Отсутствие высшего образования у специалиста также не указывает на недостаточную квалификацию работника. При этом для составления договоров поставки, возмездного оказания услуг и подряда, и дальнейшего их сопровождения, наличие высшего образования не обязательно.

Из материалов дела следует, что после ухода Кириловой Е.В. в отпуск по беременности и родам на её место была принята Халиулина A.M., что подтверждено приказом от 11.01.2013 №1 (т.1л.д.27), трудовым договором от 11.01.2013 (т.1л.д.28). При этом уровень оплаты труда для неё не менялся.

Таким образом, являются несостоятельными доводы Фонда об искусственном завышении Обществом оплаты труда Кириловой Е.В.

 Тот факт, что трудовой договор от 11.01.2013 был заключен с Халиулиной A.M. на неопределенный срок, вопреки позиции Фонда подтверждает заинтересованность Общества в принятии на работу Кириловой Е.В., поскольку в материалах дела имеется заявление Кириловой Е.В. о ее досрочном выходе на работу из отпуска по уходу за ребёнком. После увольнения Халиулиной А.М. по собственному желанию 31.01.2013, что подтверждается приказом от 31.01.2013 №5 (т.2л.д.30), Кирилова Е.В. досрочно вышла из отпуска по уходу за ребёнком, о чём свидетельствует приказ от 06.02.2013 и заявление работника (т.2л.д.26,29).

Наличие росписи Кириловой Е.В. в платежных ведомостях как главного бухгалтера, вопреки доводам Фонда, не является абсурдным, поскольку в материалах дела имеется приказ о возложении на Кирилову Е.В. соответствующих обязанностей.

 Вывод фонда о том, что финансовые возможности заявителя не позволяют выплачивать Кириловой Е.В. заявленный заработок, и установленная заработная плата использовалась исключительно для начисления пособия по беременности и родам, является необоснованным и документально не подтвержденным. При этом обороты Общества по счетам 50, 51 (т.1 л.д. 98-126) свидетельствуют об обратном.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств и представление всех соответствующих доказательств, не дают оснований считать отношения между Кириловой Е.В. и Обществом фиктивными, направленными на получение необоснованной выгоды.

Поскольку Фондом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия реальных трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом, несоответствия заработной платы выполняемой работе, неисполнение указанным лицом трудовых обязанностей, наличия искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств Фонда социального страхования в спорной сумме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела содержат все необходимые доказательства, свидетельствующие о правомерности обращения Общества в Фонд за выделением денежных средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию.

Таки образом, удовлетворив заявленные Обществом требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Фонд на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2013 по делу №А70-6221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер