Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А81-2380/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядка, предусмотренного пунктом 4 статьи 720 ГК РФ,  истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Претензии от 01.06.2012 и от 30.11.2012, копии которых имеются в деле, не подтверждают факт их направлении (вручения) ответчику.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о совершении истцом действий для надлежащего извещения ответчика об обнаружении недостатков, определения объемов, установления сроков для устранения недостатков силами ответчика.

По этой причине у ООО «Стройкомплекс» отсутствовала возможность располагать полной информацией о наличии недостатков в выполненных работах их объемах, сроках и порядке для их устранения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором и законом порядок выявления недостатков и согласования срока их устранения.

В связи с изложенным довод подателя жалобы о том, что ответчик был уведомлен о наличии недостатка в выполненных работах и необходимости их устранения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Факт несения убытков истец основывает на счете-фактуре от 31.07.2012 № 0000001, в подтверждение оплаты которого были представлены платежные поручения от 26.07.2012 № 849, от 12.09.2012 № 081 на общую сумму 200 000 рублей об оплате по договору СМР № 6 от 01.07.2011, платежное поручение от 26.09.2012 № 149 на сумму 400 000 рублей об оплате по договору СМРДог № 5 от 01.09.2012.

Также истцом представлен акт № 2 от 01.08.2012 об устранении замечаний составленный между ООО «Ямалспецстрой-101» и ЗАО «Севергазавтоматика».

Однако, указанные платежные поручения не подтверждают оплату в рамках договора № 4от 13.06.2012, поскольку оплата производилась по иным договорным обязательствам.

Таким образом, несение убытков по вине ответчика, связанных с оплатой восстановительных работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждено доказательствами.

Так, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные  в материалы дела счет-фактура от 31.07.2012 № 0000001 и платежные поручения от 26.07.2012 № 849, от 12.09.2012 № 081, от 26.09.2012 № 149, не являются доказательствами, подтверждающим факт наличия убытков по вине ответчика и их размер. Доказательства указанного отсутствуют.

Таким образом, истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие и размер подлежащих возмещению убытков, а также тот факт, что негативные последствия в заявленном размере являются закономерным следствием противоправных действий именно ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности, а также отсутствии доказательств факта причинения и размера убытков, в том числе и в виде упущенной выгоды.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в определениях от 01.07.2013 о назначении дела к судебному разбирательству и от 16.07.2013 об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства направления (вручения) претензий от 01.06.2012, от 30.11.2012, доказательства оплаты счет-фактуры № 0000001 от 31.07.2012 по договору от 13.06.2012 № 4, пояснить отсутствие рекламационного акта, предусмотренного пунктом 9.3. договора от 15.12.2008 № 21, однако указанные документы представлены не были.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, повторяют доводы искового заявления, которым судом первой инстанции, дана надлежащая оценка.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2013 года по делу №  А81-2380/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Н.А. Шарова