Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А46-10794/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ремонтом жилых и нежилых помещений, торговлей хозяйственными и строительными материалами.

Подписи в документах ООО «Сельхозстройподряд» от имени Галицыной Л.В., ООО «СибТриал» от имени Черепанова В.В., ООО «ТК «ТрансАльп» от имени Колчака А.В., отражающие взаимоотношения с индивидуальным предпринимателем Шильниковским С.А., исполнены не ими, а другими лицами (справка об исследовании № 10/165 от 30.03.2012).

Исходя из движения денежных средств по расчётным счётам ООО «Сельхозстройподряд», ООО «СибТриал», ООО «ТК «ТрансАльп» следует, что на их расчётный счёт за 2010 году поступило 740 471 451,99 руб., 125 690 459,92 руб., 71 463 682,78 руб. соответственно.

Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Сельхозстройподряд» в течение 3 дней направлялись, в том числе на расчётные счета обществ с ограниченной ответственностью ООО «Сибснаб», учредителем и руководителем которого являлся тот же Чернов В.Г., «Сельхозснаб», «Агрострой», а затем снимались физическими лицами, включая Чернявского А.А., о чеи Галицына Л.В. также указала в своих показаниях, с назначением «командировочные расходы»; на расчётный счёт ООО «СибТриал» – на расчётный счет крестьянского фермерского хозяйства «Полет», на расчётный счёт ООО «ТК «ТрансАльп» – на расчётные счета обществ с ограниченно ответственностью «Крепость», «Омега», «Сельхозснаб» и впоследствии снимались физическими лицами.

Товарно-транспортные накладные, представленные налогоплательщиком в подтверждение реальности поставок ООО «Сельхозстройподряд» зерна, содержат указание на грузоотправителей зерна и оттиски печатей обществ с ограниченной ответственностью «Колос», «СибСнабАгро», «Сибирский регион», «Сибзернопродукт», «СибЗерно», «СибАгроМаш», «Сибирское зерно», сведения о транспортных средствах и водителях, которыми была осуществлена доставка зерна, пункты его погрузки и разгрузки, однако, руководители перечисленных организаций (Гейсман А.Н – ООО «СибЗерно», Ложкин В.Г. – ООО «Сибирское зерно»), собственники и водители транспортных средств (Кукскаузен А.П., Мухумов Ж.Б., Калибабчук С.И.) участие в перевозке зерна для ООО «Сельхозстройподряд» и индивидуального предпринимателя Шильниковского С.А. не подтвердили. Пивоварчик Е.А., Пивоварчик К.А. (директор ООО «Строй-Декор»), Саев А.П. – владельцы транспортных средств, обозначенных в товарно-транспортных накладных, переданных заявителем в подтверждение получения зерна от ООО «СибТриал», перевозку зерна от ООО «СибТриал» до индивидуального предпринимателя Шильниковского С.А. опровергли. Владельцы и водители транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку зерна от ООО «СибТриал», не установлены.

Все перечисленные выше обстоятельства, установленные налоговым органом,  подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений  с ООО «Сельхозстройподряд», ООО «СибТриал», ООО «ТК «ТрансАльп», установил, что представленные предпринимателем документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, поскольку сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов по указанным хозяйственным  операциям с указанными контрагентами, судом апелляционной инстанции признаны  неправомерными.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства, не подтверждают реальность осуществления контрагентами хозяйственных операций.

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта приобретения у  контрагентов зерна, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС.

Доказательства того, что в действительности  ООО «Сельхозстройподряд», ООО «СибТриал», ООО «ТК «ТрансАльп» осуществляли поставку зерна налогоплательщику, налогоплательщиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Между тем, согласно позиции, изложенной в Постановлениях  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии  реального  исполнения  определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности  налогоплательщика и его контрагентов являлось именно получение налоговой выгоды.

В силу изложенного, налоговая выгода предпринимателя не может быть признана обоснованной.

Кроме того, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем,  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, как было указано выше, в силу требований статьей 169, 171, 172, 252  Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель не опроверг установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, выводы Инспекции и суда первой инстанции. Доводы налогоплательщика, по сути, сводятся к отрицанию фактов, выявленных налоговым органом, без предоставления соответствующим тому доказательств. 

При таких обстоятельствах, решение Инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что  предпринимателем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит,  судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть  предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шильниковского Сергея Анатольевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2013 по делу № А46-10794/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер