Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А46-10794/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2014 года

                                                    Дело №   А46-10794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11487/2013) индивидуального предпринимателя Шильниковского Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2013 по делу № А46-10794/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шильниковского Сергея Анатольевича (ИНН 550602003727) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании решения № 06-20/488ДСП от 28.06.2013 частично недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шильниковского Сергея Анатольевича – Даниловский Матвей Вадимович, предъявлен паспорт, по доверенности б/н  от 15.07.2013 сроком действия на два года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска – Секибаева Алия Шамильевна, предъявлено удостоверение, по доверенности № 03-28/000007 от 09.01.2014 сроком действия до 09.01.2015;

установил:

индивидуальный предприниматель Шильниковский Сергей Анатольевич (далее по тексту – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (уточнённым с порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту – ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании решения № 06-20/488ДСП от 28.06.2013 недействительным в части предложения уплатить 669 518 руб. налога на добавленную стоимость (НДС) за 3, 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года, 133 904 руб. штрафа за неполную уплату НДС, начисленного  в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 153 800 руб. 83 коп. пеней  по НДС.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2013 по делу № А46-10794/25013 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных налогоплательщиком, суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные  предпринимателем в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам, связанным с приобретением зерна, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции решил, что основания для признания решения Инспекции недействительным  отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом,  предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2013 по делу № А46-10794/25013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им  требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления спорных хозяйственных операций, в связи с чем, основания для доначисления НДС в рассматриваемом случае отсутствуют. Податель жалобы считает, что Инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также не опровергнуто то, что  спорные хозяйственные  операции  были реально исполнены.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своеврменности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 06-20/554 от 03.06.2013.

28.06.2013 налоговым органом принято решение № 06-20/488 ДСП от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого предпринимателю, в том числе, предложено произвести уплату 669 518 руб. НДС за 3, 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года, 133 904 руб. штрафа, начисленного в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату НДС и  153 800,83 руб. пеней  по НДС.

Основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель является недобросовестным налогоплательщиком, спорные сделки, заключенные  с ООО «Сельхозстройподряд», ООО «СибТриал», ООО «ТК «ТрансАльп», совершены с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности, а именно – с целью незаконного получения денежных средств из бюджета Российской Федерации; документы, представленные Обществом в подтверждение сделок с данными контрагентами содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность осуществления спорных сделок (приобретение налогоплательщиком зерна).

В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации,  предприниматель обжаловал указанное решение Инспекции в вышестоящий  налоговый орган в части выводов Инспекции о необоснованном применении им налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Сельхозстройподряд», ООО «СибТриал», ООО «ТК «ТрансАльп».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-20/00769зг от 16.08.2013 апелляционная жалоба налогоплательщика в рассматриваемой части оставлена без удовлетворения, решение Инспекции

Не согласившись с решением Инспекции № 06-20/488ДСП от 28.06.2013 в части предложения уплатить 669 518 руб. НДС за 3, 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года, 133 904 руб. штрафа за неполную уплату НДС, начисленного  в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 153 800 руб. 83 коп. пеней  по НДС, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2013 по делу № А46-10794/25013 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется предпринимателем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную  стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей  169 Налогового Кодекса Российской Федерации  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом  5 статьи  169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии со статьей  9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. 

Как было указано выше, налоговым органом было отказано предпринимателю в применении налогового вычета по НДС по сделкам, связанным с приобретением  налогоплательщиком зерна у ООО «Сельхозстройподряд», ООО «СибТриал», ООО «ТК «ТрансАльп».

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся спорных сделок, установил, что представленные предпринимателем документы  не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС по указанным сделкам судом апелляционной инстанции признано неправомерным. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Так, налоговым органом в ходе налоговой проверки было установлено следующее.

Предпринимателем, являвшимся в 2010 – 2011 годах в силу пункта 1 стати 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком НДС, при исчислении данного налога его сумма уменьшена на 143 812,73 руб., 497 873,06 руб., 27 831,82 руб. НДС, предъявленного соответственно ООО «Сельхозстройподряд» по счетам-фактурам № 15 от 30.09.2010, № 16 от 18.10.2010, № 17 от 25.10.2010, № 18 от 29.10.2010, № 19 от 09.10.2010, ООО «СибТриал» по счетам-фактурам № 29 от 29.10.2010, № 33 от 21.11.2010, № 34 от 24.11.2010, № 35 от 07.12.2010, № 36 от 07.12.2010, № 9 от 11.01.2011, № 10 от 20.01.2011, ООО «ТК «ТрансАльп» по счету-фактуре № 65 от 31.08.2010.

ООО «Сельхозстройподряд», ООО «СибТриал», ООО «ТК «ТрансАльп» имеют адресом своего места нахождения «адреса массовой регистрации», последняя налоговая и бухгалтерская отчётность представлена первыми двумя за 9 месяцев 2010 года, последним – за 1 квартал 2011 года, какое –либо имущество у данных организацией отсутствует, лица, для которых они являются налоговыми агентами, не показаны, за исключением ООО «СибТриал», доход от которого в 2009 году получен только Черепановым В.В. – его учредителем и директором, в 2009 году работавшим мойщиком у индивидуального предпринимателя Масюка П.З. и находящимся с 2009 года в розыске, как утративший связь с родственниками.

Галицына Л.В., являвшаяся с 05.05.2009 по 15.10.2010 учредителем и руководителем ООО «Сельхозстройподряд», в своих показаниях (протокол допроса от 29.01.2013) пояснила, что по предложению знакомого Чернявского А. ООО «Сельхозстройподряд» было зарегистрировано на её имя за вознаграждение, открыт расчётный счёт и выдана доверенность. Чернов В.Г. (учредитель и директор ООО «Сельхозстройподряд» с 15.10.2010) не разыскан. Колчак А.В. (учредитель и директор ООО «ТК «ТрансАльп» с 20.05.2010) также не отыскан, установлено, что ранее дважды привлекался к уголовной ответственности, по освобождению (07.09.2005) – неоднократно – к ответственности административной, в показаниях, какие удалось получить от него ранее, указал на регистрацию ООО «ТК «ТрансАльп» по просьбе Белогубца С.А. за вознаграждение и неучастие в деятельности этой организации фактически. Немыкин А.В., объяснения от которого получены управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Омской области, как от лица, обладавшего с 21.01.2010 правом первой подписи в ООО «СибТриал», пояснил, что с индивидуальным предпринимателем Шильниковским С.А. незнаком, работал в должности финансового директора в этой организации с 2009 г., занимаясь