Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А70-5563/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сервисной книжкой.

Применительно к статье 746 ГК РФ существенным является факт продажи  товара с гарантией, что в настоящем случае установлено.

Поэтому применение пункта 1 названой статьи к спорным правоотношениям необоснованно.

ООО «Адонис-Авто», являющееся стороной по договору купли-продажи от 31.05.2011,  является официальным дилером ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» в России, что подтверждается дилерским договором от 01.01.2007 между ЗАО «ДаймлерКрайслер Автомобили РУС»             (дистрибьютор) и ООО «Адоникс-Авто» (дилер),  справкой ЗАО «ДаймлерКрайслер Автомобили РУС» от 17.09.2007; информационным письмом ЗАО «ДаймлерКрайслер Автомобили РУС» от 14.12.2007 (т. 1, л.д. 92-95).

В соответствии с условиями дилерского договора ООО «Адонис-Авто» принимает на себя ответственность по гарантийным обязательствам производителя автомобилей MERCEDES-BENZ.

При этом, условия дилерского договора не содержат таких ограничений, в силу которых истец как продавец мог бы быть освобождён от ответственности за передачу товара с недостатками, предусмотренной законом.  

Производитель автомобиля не является стороной заключённого с истцом договора купли-продажи от 31.05.2011.

 Поэтому суд полагает, что истец обоснованно обратился в суд с иском к ООО «Адонис-Авто» как продавцу по договору купли-продажи.  

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, сведения об автомобилях марки MERCEDES-BENZ, находящихся на гарантийном обслуживании, вносятся в единую гарантийную систему через Электронную сервисную книжку.  

   Из представленной суду апелляционной инстанции распечатки Электронной сервисной книжки усматривается, что в разделе «История неисправностей» отражены сведения о проведении ООО «Омега» и ООО «УралАвтоХаус» сервисного обслуживания автомобиля MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4MATIC, 2011 года выпуска, идентификационный номер: WDC1648221A700334.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, ООО «Омега» и ООО «УралАвтоХаус» являются официальными дилерами ЗАО «Мерседес-Бенц РУС». В противном случае они не имели бы доступа к гарантийной системе и не проводили бы  гарантийное  обслуживание автомобиля на безвозмездной основе.

Согласно сложившейся практике на территории Российской Федерации основанием сервисного обслуживания у любого официального дилера является покупка транспортного средства у официального дилера с гарантией производителя на сервисное обслуживание транспортного средства вне зависимости от территориального местонахождения официального дилера.

Поэтому следует отклонить доводы жалобы о том, что доказательств обращения истца именно к официальным дилерам в пределах гарантийного срока, не имеется.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, ходатайство ответчика о назначении экспертизы  не подлежит удовлетворению.

Согласно письму ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ от 11.09.2013 № 1872 производство экспертизы с целью установления причин возникновения неисправностей автомобиля марки Мерседес Бенц GL 350 CDI 4MATIC на основании представленных заказ-нарядов не возможно. Для установления причин возникновения неисправностей в автомобиле марки Мерседес Бенц GL 350 CDI 4MATIC необходимо проведение его осмотра и осмотра замененных ранее деталей (л.д. 110).

Между тем, ответчик пояснил, что замененные детали были утилизированы, подтверждением чему служат протоколы уничтожения гарантийных деталей от 09.04.2012; от 03.09.2012; акт уничтожения дефектных запасных частей от 25.07.2013; письмо ООО «УралАвтоХаус» от 17.09.2013; письмо ООО «Омега» от 13.09.2013 (т. 3, л.д. 14, 16-18, 19, 20, 24).  

Из пояснений следует, что в наличии имеется лишь деталь, замененная ответчиком при гарантийном ремонте 19.05.2013, но индивидуальные признаки замененных деталей сторонами не фиксировались при приемке автомобиля из мастерской, в связи с чем, установить принадлежность сохраненной детали автомобилю истца не представляется возможным. 

Также, следует принять во внимание, что установление причины только по одному случаю  не может распространяться на иные случаи.

В судебном заседании 11 сентября 2013 года судом первой инстанции в качестве специалистов экспертов были допрошены Крысанов А.А. и Бучельников С.В., которые указали, что определить причину возникновения неисправностей в подвеске автомобиля по документам не возможно. Для определения причин неисправности необходимо детально исследовать как сам автомобиль, так и замененные детали. Установить нарушение правил эксплуатации автомобиля возможно лишь предположительно, в том числе по наличию на автомобиле механических повреждений.

Согласно письму ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ от  11.09.2013 за исх. № 1872 установление причин неисправностей автомобиля на основании представленных заказ-нарядов не возможно. Для  установления причин неисправностей также необходимо осмотр  ранее замененных деталей (л.д. 110 т.2).

Письмо ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ от 20.12.2013 № 2401  о готовности провести экспертизу, представленное ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции,   необходимость  представления замененных деталей не опровергает,  так как  в нем не прямо указано, что экспертиза может быть проведена без осмотра замененных деталей, о чем ранее было указано  этим же  учреждением .

С учетом изложенного, суд  не усматривает процессуальной  целесообразности в проведении экспертизы для разрешения вопроса о причинах выявленных дефектах.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность представленных в дело доказательств, включая заключение специалиста, пояснения специалистов, опрошенных судом в судебном заседании, подтверждает  наличие оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2013 года по делу № А70-5563/2013 следует оставить без изменения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2013 года по делу № А70-5563/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих