Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А46-13014/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Довод подателя жалобы о недоказанности факта нарушения заявителем сроков вывоза крупногабаритного мусора, несостоятелен, поскольку Общество привлечено к административной ответственности не за нарушение периодичности вывоза мусора, а за то, что Обществом не был вывезен крупногабаритный мусор с санитарной установки, расположенной по адресу: Химиков, д. 18, корп. 1.

Акты приема выполненных работ от 02.08.2013, 05.08.2013 и от 13.08.2013, на которые ссылается Общество, не опровергают установленный факт того, что Обществом не был вывезен крупногабаритный мусор с санитарной установки, расположенной по адресу: Химиков, д. 18, корп. 1. При этом из содержания указанных актов не следует, что обязанность по вывозу крупногабаритного мусора с санитарной установки, расположенной по адресу: ул. Химиков, д. 18, корп. 1., выполнена Обществом в полном объеме. Более того, указанные акта подписаны от имени собственников жилья в многоквартирном жилом доме Логиновой В.В., при этом материалы дела не содержат доказательств того, что Логинова В.В. является лицом, уполномоченным на подписание от имени собственников помещений в многоквартирном жилом доме актов приема-сдачи выполненных работ (услуг), выполняемых управляющей организацией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности апелляционным судом не установлены.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2013 по делу №А46-13014/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер