Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А46-13014/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2014 года

       Дело № А46-13014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11681/2013) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2013 по делу № А46-13014/2013 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» (ИНН 5501089305, ОГРН 1055501085771) к Административной комиссии Советского административного округа города Омска

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 02-02-000212-13 от 17.07.2013 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Административной комиссии Советского административного округа города Омска – Назаренко Станислав Андреевич по доверенности № УАПМК-06/524 от 04.09.2013 сроком действия один год, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ЖКХ «СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Советского административного округа города Омска (далее по тексту – заинтересованное лицо, Административная комиссия САО г. Омска, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 02-02-000212-13 от 17.07.2013 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа.

В ходе судебного разбирательства по делу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование, попросил суд признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 02.10.2013 № 02-02-000309-13, которым ООО «ЖКХ «СЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2013 по делу № А46-13014/2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования оказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие вины во вменяемом правонарушении, поскольку вывоз крупногабаритного мусора производился 13.08.2013, 05.08.2013, 02.08.2013, что подтверждается актами выполненных работ. Нарушение периодичности вывоза ООО «ЖКХ «СЕРВИС» мусора административным органом не доказано.

В судебном заседании представитель Административной комиссии САО г. Омска возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЖКХ «СЕРВИС», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

Консультантом отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Советского административного округа г. Омска Смирновым И.А. в ходе исполнения должностных полномочий выявлено нарушение Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее по тексту – Решение о правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска), а именно 07.08.2013 в 12 час. 50 мин. было установлено, что ООО «ЖКХ «СЕРВИС» в нарушение положений статей 2, 102 Решения о правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска не вывезен крупногабаритный мусор с санитарной установки, расположенной по адресу: Химиков, д. 18, корп. 1.

По результатам названной проверки в отношении ООО «ЖКХ «СЕРВИС» составлен протокол об административном правонарушении № 5-С от 08.08.2013, на основании которого 02.10.2013 принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 02-02-000309-13 о привлечении ООО «ЖКХ «СЕРВИС» к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Не соглашаясь с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеуказанным заявлением.

22.11.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии со статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее по тексту – Правила), юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закреплённых территориях, в соответствии с Правилами благоустройства, а также обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закреплённой территории самостоятельно либо путём заключения договоров со специализированными организациями.

Согласно статье 75 указанных Правил, вывоз мусора из мусорных контейнеров и закрытых мусоросборников производится не реже одного раза в сутки; вывоз крупногабаритных отходов осуществляется не реже одного раза в неделю.

Статьёй 76 Правил предписывается, что уборка мусорных площадок от высыпавшегося мусора и прилегающей по периметру к площадкам десятиметровой территории производится во время утренней уборки территории и обязательно после вывоза мусора с дальнейшим поддержанием чистоты в течение рабочего дня.

В силу статьи 102 Правил обязанности по содержанию площадок для мусорных контейнеров, в том числе по уборке мусора, складируемого около мусорной площадки, а также высыпавшегося мусора, и прилегающей по периметру к площадке десятиметровой территории возлагаются на хозяйствующие субъекты, в собственности, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или на обслуживании которых находятся указанные площадки.

Как было указано выше, ООО «ЖКХ «СЕРВИС» привлечено к административной ответственности по статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, за совершение правонарушения, выразившегося в том, что Обществом по адресу: Химиков, д. 18, корп. 1.не вывезен крупногабаритный мусор с санитарной установки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, выявленное административным органом нарушение, допущенное заявителем, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 08.08.2013 (л.д. 57), фотографиями (л.д. 62,63), а также объяснением консультанта отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Советского административного округа г.Омска Смирнова И.А., . (л.д. 64).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем указанных выше требований законодательства, в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях