Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А75-4704/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2014 года

                                                  Дело №  А75-4704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме 04 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10214/2013) прокурора г. Нижневартовска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2013 по делу № А75-4704/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению прокурора г. Нижневартовска

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Русь» (ОГРН 1028600952346, ИНН 8603082262)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Самотлорнефтегаз»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

прокурор города Нижневартовска (далее по тексту – прокурор, заявитель, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Русь» (далее – Общество, ЧОП «Русь») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – третье лицо, ОАО «Самотлорнефтегаз»).

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных прокурором требований.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд исходил из того, что ОАО «Самотлорнефтегаз», являющийся собственником опасных производственных объектов, может являться дочерним обществом открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (далее по тексту – ОАО «НК «Роснефть»), а в силу пункта 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, требования об обеспечении государственной охраной объектов стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ, на последних не распространяются.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2013 по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, что вывод суда о том, что ОАО «Самотлорнефтегаз» может являться дочерним обществом ОАО «НК «Роснефть» сделан на основании представленных суду третьим лицом – ОАО «Самотлорнефтегаз» документов, перечень которых изложен в обжалуемом решении.

При этом, податель жалобы указывает, что доказательства слияния (присоединения) открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» с (к) ОАО «НК «Роснефть», а также документы об участии ОАО «НК «Роснефть» в ОАО «РН Холдинг», которое является единственным акционером общества, в материалах дела отсутствуют.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Самотлорнефтегаз» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу прокурора – без удовлетворения.

К отзыву приложена копия решения Нижневартовского городского суда от 11.10.2013 по делу № 2-5645/2013.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что решение Нижневартовского городского суда принято 11.10.2013, то есть уже после принятия обжалуемого решения арбитражного суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции признал причины непредставления данного документа в суд первой инстанции уважительными, в связи с чем решение Нижневартовского городского суда от 11.10.2013 приобщено к материалам дела в качестве доказательства, о чём вынесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ООО ЧОП «Русь» выдана лицензия на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности от 14.07.2010 № 0663 (т. 1, л.д. 24-25).

Между ООО ЧОП «Русь» (исполнитель) и ОАО «Самотлорнефтегаз» (заказчик) заключен договор от 15.12.2011 № СНГ-0172/12/06-12/0 на оказание охранных услуг объектов 1 и 2 категории, расположенных на Самотлорском месторождении (перечень охраняемых объектов определен приложением № 1 к договору (т. 1, л.д. 29-47)). Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012 и действует до 31.12.2013.

Согласно свидетельству о регистрации от 25.07.2012 № А 58-40008, вышеперечисленные объекты занесены в государственный реестр опасных производственных объектов (т. 1, л.д. 26-28).

27.05.2013 прокуратурой города Нижневартовска проведена проверка соблюдения законодательства о частной охранной и детективной деятельности ООО ЧОП «Русь», составлен протокол осмотра с фототаблицей.

Установив факт осуществления охраны опасных производственных объектов, относящихся к категории объектов, подлежащих государственной охране, 28.05.2013 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 8-11).

На основании данного постановления прокурор обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим заявлением о привлечении ООО ЧОП «Русь» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

30.09.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое прокурором в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

В силу части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается выполнять охрану объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

При этом в силу части 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание данных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Частью 3 статьи 11 Закона № 2487/1 установлено и ограничение, выражающееся в том, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее по тексту – Перечень).

Пунктом 21 Перечня предусмотрено, что объекты электроэнергетики –  гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ отнесены к объектам государственной охраны.

Объекты, находящиеся под охраной ООО ЧОП «Русь», относятся к объектам нефтяной промышленности и являются опасными производственными объектами.

Вместе с тем, как обоснованно констатировал суд первой инстанции, названным пунктом Правил определены и исключения: объекты, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

В силу части 1 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Гражданское законодательство выделяет несколько самостоятельных признаков для определения дочернего общества:

- другое (основное) хозяйственное общество или товарищество имеет преобладающее участие в уставном капитале дочернего общества;

- имеется договор между обществом и основным хозяйственным обществом;

- основное хозяйственное общество иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что ОАО «Самотлорнефтегаз» является дочерним обществом ОАО «НК Роснефть», а именно: устав ОАО «Самотлорнефтегаз» (в редакции 03.03.2009) и решение акционера от 22.05.2013, согласно которым ОАО «ТНК-ВР Холдинг» является единственным акционером ОАО «Самотлорнефтегаз». Данным решением, изданным единоличным органом управляющей организации ОАО «ТНК-ВР Холдинг» - ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» в лице Сечина И.И. назначен генеральный директор ОАО «Самотлорнефтегаз» (т.2, л.д. 19).

Решением годового общего собрания акционеров ОАО «ТНК-ВР Холдинг» от 27.06.2013 утвержден устав ОАО «РН Холдинг» (т. 2, л.д. 23-24).

Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, ИНН 7225004092 присвоен при постановке на учет ОАО «ТНК-ВР Холдинг», в настоящее время ИНН соответствует ОАО «РН Холдинг» (т. 2, л.д. 25).

Кроме того, в материалах дела имеется баланс реестра акционеров ОАО «Самотлорнефтегаз», согласно которому единственным владельцем акций является ОАО «РН Холдинг».

Из приказа ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» от 17.05.2013 № 227 о введении в действие локальных нормативных документов НК «Роснефть», усматривается, что ОАО «Самотлорнефтегаз» указано в перечне дочерних обществ группы НК «Роснефть».

Приказ ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» от 01.07.2013 № 290 о введении в действие политики компании, который подлежал введению в действие обществами группы ОАО «НК «Роснефть» и приказ ОАО «Самотлорнефтегаз» от 16.07.2013 № 668 о введении в действие политики компании, утвержденной приказом ОАО «НК «Роснефть» от 01.07.2013 № 290.

Помимо изложенного, наличие дочерней связи между стратегическим