Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А46-5907/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в месяц горячая вода, не участвует. Такого норматива как количество тепловой энергии, необходимой для подогрева горячей воды действующими Правилами не предусматривается.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции,  о том, что как до принятия Правил № 306 и № 307, так и после их принятия единственным нормативом, который мог быть использован заявителем в расчетах с населением, является норматив по расходу воды (куб.м/чел.), который не связан с расчетами энергии на подогрев горячей воды. И об изменении только этого норматива могла идти речь после принятия Правил № 306 и № 307, но никак о тепловой энергии на подогрев горячей воды.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из положений статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан сам факт противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, то есть в данном случае ответчика, как считает истец.

Так, ОАО «ТГК-11» уже обращалось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, возникших вследствие необоснованности этих же нормативов. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу № А46-16094/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра норматива, в связи с чем, бездействие полномочного органа по невнесению изменений в правовые акты об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов, не посчитал возможным признать противоречащим действующему законодательству.

В указанном постановлении суд апелляционной инстанции указал, что поскольку установление незаконности нормативного правового акта в процессе о возмещении вреда в качестве условия удовлетворения соответствующего требования не могло бы привести к прекращению действия такого акта в отношении неопределенного круга лиц (статья 69 АПК РФ) и способствовало бы созданию правовой неопределенности в этом вопросе, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только в том случае, если соответствующий нормативный правовой акт признан недействующим судебным решением по другому делу, либо если истцом требование о возмещении вреда соединено с требованием о признании нормативного правового акта недействующим и судом последнее признано подлежащим удовлетворению (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные истцом убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса.

Правовая позиция о невозможности взыскания убытков без оспаривания в установленном порядке правовых актов об утверждении тарифов изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14489/11 по делу № А26-5295/2010.

В связи с существованием указанной правовой позиции, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействующими пунктов 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Приложения №1 «Нормативы потребления предоставляемых коммунальных услуг для населения города Омска» к постановлению Мэра города Омска от 05.04.2005 № 217-п «Об обеспечении жителей города жилищно-коммунальными услугами».

Заявление ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» о признании недействующими пунктов 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Приложения №1 «Нормативы потребления предоставляемых коммунальных услуг для населения города Омска» к постановлению Мэра города Омска от 05.04.2005 № 217-п «Об обеспечении жителей города жилищно-коммунальными услугами» в рамках дела А46-3357/2013 судом оставлено без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2013 решение от 29.05.2013 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3357/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2013 №  ВАС-14272/13 в передаче дела № А46-3357/2013 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 29.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2013 отказано.

Таким образом, истец не доказал факт противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи и вины, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, при которых может быть возложена ответственность за причинение вреда на публично-правовое образование.

Кроме того, суд первой инстанции заключил правильный вывод, что заявленный истцом объем тепловой энергии, произведенной для подогрева горячей воды до температуры 60°С, материалами дела не подтвержден. Данный объем определен расчетным путем, при этом расчет составлен и подписан истцом в одностороннем порядке.

Первичная документация, свидетельствующая о фактическом объеме затрат на производство тепловой энергии в материалах дела отсутствует, равно как не представлено доказательств размера доходов, полученных энергоснабжающей организацией от населения. В то время как реальные убытки, на наличии которых настаивает ОАО «ТГК № 11», могут возникнуть у истца только в случае, если сумма реальных затрат на производство тепловой энергии превышает сумму доходов, полученных от потребителей. Вывод суда первой инстанции, что само по себе занижение, по мнению истца, норматива потребления коммунального ресурса не может свидетельствовать о наличии у истца реальных убытков, обоснован, поскольку из общего смысла Правил № 306 норматив потребления представляет лишь прогнозируемый объем потребления коммунальных ресурсов при невозможности определить их фактический объем.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО «ТГК № 11», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, по существу доводы апеллянта направлены исключительно на оспаривание законности нормативного акта (Постановления № 217-п), и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2013 года по делу № А46-5907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

М.В. Смольникова