Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А46-10459/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подписи данного акта отказался, но не представлено доказательств того, что представитель ответчика присутствовал, либо приглашался для принятия оборудования.

Акт формы КС-2 от 19.11.2012 направлен только 01.08.2013, доказательств передачи акта формы КС-2 от 19.11.2012 ранее указанного времени, не представлено.

Представленный в материалы дела акт от 26.12.2012 также составлен истцом в одностороннем порядке.

Доказательств извещения ответчика о составлении названного акта, либо его уклонения от явки, ООО «Альтаир» не представлено.

Кроме того, ситец документально не доказал, что именно указанное оборудование должно было быть поставлено по контракту.

 При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки истцом ответчику товаров на сумму 299 871 руб. 10 коп., суд апелляционной инстанции считает необоснованным требование ООО «Альтаир» о взыскании с БУЗОО «ДГП № 6»  убытков в размере 299 871 руб. 10 коп. стоимости не оплаченного оборудования.

В части требования о взыскании убытков в размере 170 000 руб. – сумма штрафа за возврат оборудования, заказанного истцом у третьего лица по договору № 57 от 10.11.2012, в целях последующей поставки по муниципальному контракту №12 от 15.11.2010, непринятого и не оплаченного ответчиком, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В подтверждение факта заказа оборудования для его последующей поставки по муниципальному контракту №12 от 15.11.2010 истцом в материалы дела представлен договор № 57 от 10.11.2012.

В соответствии с  указанным договором ООО «СибБалтикГрупп» (поставщик) обязуется в обусловленный срок поставить ООО «Альтаир» (заказчик) товар, а заказчик обязуется его принять и оплатить.

Срок поставки товара по договору № 57 от 10.11.2012 определено до 30.01.2013.

Между тем, как следует из пункта 12.2. муниципального контракта №12 от 15.11.2010, данный контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует по 31.12.2011.

Таким образом, учитывая, что на момент заключения договора № 57 от 10.11.2012, муниципальный контракт №12 от 15.11.2010 прекратил своё действие (30.12.2011), а также принимая во внимание, что условия договора № 57 от 10.11.2012 не содержат ссылки на  совершение поставок в целях исполнения ООО «Альтаир» обязательств по спорному муниципальному контракту, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь и вина ответчика в уплате обществом штрафа за возврат товара по названному договору.

В связи с  чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения требования о взыскании с БУЗОО «ДГП № 6» 170 000 руб. убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 ноября 2013 года по делу № А46-10459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева