Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А46-10459/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2014 года

                                                     Дело № А46-10459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11565/2013) общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на решение Арбитражного суда Омской области от 01 ноября 2013 года по делу № А46-10459/2013 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН 5501222821, ОГРН 1105543001574) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Детская городская поликлиника № 6» (ИНН 5505022301, ОГРН 1025501173675) о взыскании 469 871 руб. 10 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» – Валиева Ю.И. (паспорт, доверенность № от 28.08.2013 сроком действия два года);

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детская городская поликлиника № 6» – Графов И.И.  (паспорт, доверенность б/н от 20.02.2013 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Детская городская поликлиника № 6» (далее – БУЗОО «ДГП № 6», ответчик) о взыскании убытков в сумме 469 871 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2013 по делу № А46-10459/2013  в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Альтаир» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2013 по делу № А46-10459/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает  на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 277 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2010 между БУЗОО «ДГП № 6» (муниципальный заказчик) и ООО «Альтаир» (генподрядчик) заключён муниципальный контракт №12, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить общестроительные работы согласно локально-сметным расчетам, проектной документации на объекте муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника №6» по адресу: г. Омск, м-н Входной, 22/1, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ на объекте.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 469 871 руб. 10 коп. убытков, ссылаясь, что ответчик  в нарушение обязательств по муниципальному контракту №12 от 15.11.2010:

- принял, однако не произвел оплату за поставленное оборудование, а именно: компьютер - 7 шт., стеллаж металлический - 5 шт., шкаф для инвентаря - 3 шт. на сумму 299 871 руб. 10 коп.;

- отказался от приёмки оборудования, заказанного истцом у третьего лица, ООО «СибБалтикГрупп», по договору № 57 от 10.11.2012, в связи с чем истец понес убытки на сумму 170 000 руб. в виде уплаты штрафа за возврат товара.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статьи 12, 15 ГК РФ), коим ООО «Альтаир» и воспользовалось, обратившись в суд с настоящим иском о взыскании с БУЗОО «ДГП № 6» убытков в размере 469 871 руб. 10 коп., причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту №12 от 15.11.2010, из которых:

- 299 871 руб. 10 коп. – стоимость принятого, но не оплаченного оборудования;

- 170 000 руб. – сумма штрафа за возврат оборудования, заказанного истцом у третьего лица по договору № 57 от 10.11.2012, в целях последующей поставки по муниципальному контракту №12 от 15.11.2010, непринятого и не оплаченного ответчиком.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В части требования о взыскании убытков в размере 299 871 руб. 10 коп. – стоимость принятого, но не оплаченного оборудования, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска следует, что ООО «Альтаир» должно доказать факт поставки спорного товара по муниципальному контракту №12 от 15.11.2010, а также отсутствие действий со стороны БУЗОО «ДГП № 6» по его оплате.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия муниципального контракта №12 от 15.11.2010, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что он содержит элементы договоров поставки и подряда, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ является смешанным договором.

Таким образом, факт поставки товаров по муниципальному контракту №12 от 15.11.2010 подлежит доказыванию с учётом применения норм главы 30 ГК РФ и соответствующих подзаконных актов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132), для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная».

Она составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, при составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа.

Аналогичные правила содержатся в Методических рекомендациях по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5).

Согласно пункту 2.1.2 указанных Методических рекомендаций движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

При этом накладная подписывается материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар (пункт 2.1.4 Методических рекомендаций).

Из изложенного следует, что надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товаров в порядке статьи 68 АПК РФ, является товарно-транспортная накладная, составленная в соответствии с вышеуказанными требованиям, подписанная сторонами и скреплённая печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

 Между тем, истец, на которого возложено бремя доказывания факта поставки ответчику спорного товара, в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующих товарно-транспортных накладных в материалы дела не представил.

Представленный в материалы дела акт  формы КС-2 № 2 от 19.11.2012 о приёмке выполненных работ за май 2011 года, а также справка формы КС-3 № 2 от 19.11.2012 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 299 871 руб. 10 коп., не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Так, в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утверждённым Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100), акт формы КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма « КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

С учётом изложенного, представленные истцом в материалы дела акт  формы КС-2 № 2 от 19.11.2012 о приёмке выполненных работ за май 2011 года, а также справка формы КС-3 № 2 от 19.11.2012 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 299 871 руб. 10 коп. по правилам статьи 68 АПК РФ являются недопустимыми доказательства факта исполнения ООО «Альтаир» обязательства по муниципальному контракту №12 от 15.11.2010 в части поставки товара на сумму 299 871 руб. 10 коп.

Кроме того, указанные акты составлены истцом в одностороннем порядке.

Акт формы КС-2 от 19.11.2012 содержит указание о том, что представитель ответчика от