Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А46-10533/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае Обществом оспаривается предписание Управления Ростехнадзора по Омской области об устранении нарушений требований промышленной безопасности, допущенных ООО «ПХС НП» при эксплуатации производственного объекта.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ

Так, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ определяет опасные производственные объекты как предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к указанному Федеральному закону.

Согласно приложению 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся, в частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с приложением 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ горючие жидкости, находящиеся на товарно-сырьевых складах и базах, в количестве 1 000 т и более, но менее 50 000 т, относятся к третьему классу опасности. При этом в случае если расстояние между опасными производственными объектами составляет менее, чем 500 метров, независимо от того эксплуатируются они одной организациями или разными, учитывается суммарное количество опасных веществ одного вида.

При этом в силу положений части 2 той же статьи опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Административного регламента, заявление о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре подаётся эксплуатирующей организацией в регистрирующий орган в соответствии с её местонахождением согласно уставным документам не позднее 10 дней с начала эксплуатации опасного производственного объекта.

Пунктами 5.6.1, 5.6.2 и 5.6.4 ПБ 09-540-03 установлено, что на опасном производственном объекте в технологических системах для предупреждения аварий, предотвращения их развития должны применяться противоаварийные устройства.

Пунктами 6.4.1 и 6.4.2 ПБ 09-540-03 предусмотрено, что эксплуатация оборудования опасного производственного объекта с применением переносных сигнализаторов загазованности типа «Сигнал-02» допускается в исключительных случаях для непрерывных процессов по письменному разрешению руководителя организации только в дневную смену. При этом разрабатываются организационно-технические мероприятия и проект организации работ, обеспечивающий безопасность технологического процесса и производства работ. Отключение предаварийной сигнализации в этом случае не допускается.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пунктам 1.3, 1.4 и приложению 4 «РД 22-01-97. Требований к проведению оценки безопасности эксплуатации производственных зданий и сооружений поднадзорных промышленных производств и объектов (обследования строительных конструкций специализированными организациями)» обследование конструкций с целью определения технического состояния и остаточного ресурса проводится в следующих случаях: по предписанию органов Госгортехнадзора России; при необходимости наличия заключения о состоянии промышленных зданий и сооружений для получения организацией лицензии на эксплуатацию производств и объектов; а также при истечении сроков обследований и нормативных сроков эксплуатации.

Из материалов проведенной проверки, представленных заинтересованным лицом (в частности, из акта проверки от 31.07.2013 № 38 НХ/О-100/А), следует, что объектом проверки являлся, в том числе, склад ГСМ, состоящий из емкостного парка (17 емкостей), технических трубопроводов, открытой насосной и сливно-наливной эстакады и эксплуатируемый ООО «ПХС НП» на основании договора аренды склада нефтепродуктов № 3-13 от 06.01.2013, заключенного заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Бурлак» (далее – ООО «СП Бурлак»).

При этом согласно акту проверки от 31.07.2013 № 38 НХ/О-100/А, подписанному без замечаний, в том числе директором и представителем ООО «ПХС НП», на проверяемой территории также эксплуатируется опасный производственный объект – резервуарный парк, состоящий из 6 резервуаров по 1 000 м? каждый (эксплуатация осуществляется собственником – ООО «СП Бурлак» (свидетельство о государственной регистрации права от 26.01.2007 – л.д.149)); расстояние между двумя указанными выше эксплуатируемыми объектами менее 500 метров; в период проведения проверки на территории базы находилось 2 400 м? светлых нефтепродуктов (л.д.92-98).

Таким образом, учитывая положения приложений 1, 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что эксплуатируемый Обществом и являвшийся объектом проверки склад ГСМ представляет собой опасный производственный объект.

Между тем, из имеющихся в материалах дела акта проверки от 31.07.2013 № 38 НХ/О-100/А, подписанного без замечаний директором и представителем ООО «ПХС НП», а также из оспариваемого предписания следует, что изложенные выше требования законодательства, установленные с целью предупреждения аварий на опасных производственных объектах и обеспечения готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий таких аварий, Обществом на эксплуатируемом им объекте не соблюдаются.

Более того, указанный выше факт эксплуатации Обществом опасного производственного объекта, а также факт нарушения заявителем требований процитированных выше норм закона установлены вступившими в законную силу постановлением Октябрьского района суда г. Омска от 06.08.2013 и решением Омского областного суда от 20.08.2013 по делу об административном правонарушении, которыми ООО «ПХС НП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности (л.д.114-122, 123-129).

В то же время в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта эксплуатации Обществом опасного производственного объекта с нарушениями требований действующего законодательства, указанными в оспариваемом предписании и подлежащими обязательному устранению. Заявителем не представлено доказательств, опровергающих факт наличия нарушений, поименованных в оспариваемом предписании.

При этом ссылки заявителя на выводы эксперта, изложенные в отчете № 623 о проведении строительно-технической экспертизы резервуаров, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данный отчет составлен по результатам обследования, проведенного 06.12.2013, в то время как обстоятельства, послужившие основанием для выдачи Обществу оспариваемого предписания, установлены в ходе проверки, проводившейся Управлением в июле 2013 года.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет и ссылки заявителя на протокол о временном запрете деятельности от 31.07.2013, поскольку данный документ также свидетельствует о приостановлении ООО «СП Бурлак» эксплуатации спорного объекта (склада ГСМ) в период после проведения Управлением соответствующих проверочных мероприятий и после выдачи оспариваемого предписания.

Кроме того, довод Общества о том, что предписание № 38Х/О-100/П от 31.07.2013 является заведомо невыполнимым, поскольку установленный законом срок для регистрации опасного производственного объекта превышает срок устранения соответствующего нарушения, определенный заинтересованным лицом в оспариваемом ненормативном правовом акте, по мнению суда апелляционной инстанции, имеет правовое значение и подлежит оценке при решении вопроса о наличии в действиях ООО «ПХС НП» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выражающегося в невыполнении предписания уполномоченного органа государственной власти, но не при рассмотрении настоящего спора о законности такого ненормативного правового акта.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Общество не доказало несоответствие оспариваемого им предписания нормам действующего законодательства и нарушение таким ненормативным правовым актом прав и законных интересов ООО «ПХС НП».

Следовательно, основания для удовлетворения требования Общества отсутствуют.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, то в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, данное решение подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «ПХС НП».

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а оно уплатило 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьёй 269, пунктом 2 частью 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2013 по делу № А46-10533/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Приём, хранение, сбыт нефтепродуктов» к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Омской области о признании предписания от 31.07.2013 № 38Х/О-100/П недействительным, проверенного на соответствие Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Общим правилам взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утв. постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 05.03.2003 № 29, Общим правилам промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности производственных объектов, утв. постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.10.2002 № 61-А, Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 № 606, Временному порядку ведения государственного реестра опасных производственных объектов, утв. Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.03.2013 № 31-рп, отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приём, хранение, сбыт нефтепродуктов» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.11.2013 № 172.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк